出版社：Universidad de Chile. Instituto de la Comunicación e Imagen
摘要：Durante el proceso Papon (1997-1998)2 se citó a comparecer a historiadores como testigos expertos. La prensa generalista destacó positivamente la figura del historiador-experto debido a su esfuerzo por llevar a buen término la denuncia. Luego, en revistas "especializadas", surgió un fuerte desacuerdo en relación con la experticia del historiador. Para aclarar las causas y fundamentos de esta diferencia, se debe analizar uno de los tres lugares de pertinencia identifi cados por Patrick Charaudeau: el lugar de construcción del discurso. El conjunto confirma una evidencia olvidada por los estudios sobre la prensa: el tratamiento de un acontecimiento, aquí vinculado a la historia, depende de factores que van más allá del marco que lo asume en un período determinado.
其他摘要：During the Papon trial were cited to appear historians as expert witnesses. The general presshighlighted the fi gure of the historian-expert positively due to his eff ort to carry out in good terms the claim. Th en, in "specialized" journals, a deep disagreement arose regarding the historian expertise. To clarify the causes and bases of this diff erence, we must analyse one ofthree relevance points identifi ed by Patrick Charaudeau: the discourse construction point. The set confi rms a rather forgott en evidence by the press studies: the treatment of an event, here linked to History, depending of factors beyond the fr amework wich assumes in a given period.
关键词：Juicio Papon; historiadores testigos-expertos; periodismo; lugares de pertinencia; sociología de las profesiones.
其他关键词：Papon trial, historians, journalism, points of relevance, sociology of the professions.
