期刊名称：Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research
印刷版ISSN：1438-5627
出版年度：2003
卷号：4
期号：1
语种：English
出版社：Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research
摘要：Aktuelle Artikel zur Grounded Theory (GT) haben damit begonnen, sich mit den konzeptuellen und erkenntnistheoretischen Prämissen dieses Forschungsansatzes zu befassen. Im Besonderen wird betont, dass die frühen Arbeiten von GLASER und STRAUSS einer szientistischen und positivistischen Logik folgen, die so nicht länger haltbar ist. So hat CHARMAZ in einem neueren Beitrag zwischen einer objektivistischen und einer konstruktivistischen GT unterschieden, was eine kritische Stellungnahme von GLASER in einer vorgegangenen FQS-Ausgabe zur Folge hatte (siehe GLASER 2002). Ich reagiere nun auf diesen Beitrag, indem ich mich bemühe, einige wesentliche Weiterentwicklungen im Verständnis dieses wichtigen und breit genutzten Verfahrens zu verdeutlichen. URN: urn:nbn:de:0114-fqs0301155
其他摘要：Recent articles on the Grounded Theory Method (GTM) have started to analyze its conceptual and philosophical foundations. In particular it has been argued that the early characterizations by GLASER and STRAUSS exhibit a scientistic and positivist orientation that is no longer tenable. In her recent contribution to the GTM literature, CHARMAZ distinguished between objectivist GTM and constructivist GTM. This drew a response from Barney GLASER in an earlier issue of FQS. What follows is a rejoinder to GLASER, offering some clarification of developments in people's understanding of this important and widely-used qualitative approach. URN: urn:nbn:de:0114-fqs0301155
