摘要：ALTHOUGH MARXIST SOCIAL HISTORIANS have proclaimed that anthropology provides an analytical framework for modem social history, they have not specified which specific schools of anthropology should be sustained nor which anthropological theories have been validated by historical investigation. Contemporary debates in anthropology and historical anthropology reveal that historical materialism and anthropology use different methods of abstraction and that any marriage of anthropology and historical materialism will produce only conceptual confusion unless these basic differences are taken into account. The problem is seen in its most acute form in the uncritical adoption by social historians of the concept of "culture," which has brought contemporary social history to a theoretical impasse. QUOIQUE LES HISTORIENS MARXISTES de la société ont mis de l'avant que l'anthropologie procure un cadre analytique pour l'histoire sociale, ils n'ont pas précisé quelles écoles d'anthropologie devaient être soutenues, ni quelles théories anthropologiques avaient été ratifiées par la recherche historique. Les débats contemporains en anthropologie et en anthropologie historique utilisent des méthodes différentes d'abstraction et que le mariage de l'anthropologie et du matérialisme historique tournera à la confusion théorique à moins qu'on ne tienne compte de ces différences fondamentales. On ne peut trouver plus bel exemple de ce problème que l'adoption sans discernement par les historiens de la société du concept de "culture," qui a amené l'histoire sociale contemporaine à une impasse théorique.
