期刊名称：Historical Studies in Education / Revue d'histoire de l'éducation
印刷版ISSN：1911-9674
出版年度：2004
卷号：16
期号：1
页码：1-32
语种：English
出版社：Historical Studies in Education / Revue d'histoire de l'éducation
摘要：Dans les années d’après-guerre (1950-1966), l’éducation physique a connu, en France, un fort mouvement de rationalisation méthodologique. Mue par une quête de reconnaissance sociale et le désir d’avoir le statut d’une véritable discipline scolaire, l’éducation physique cherche à produire une forme de « rendement » associé à une procédure de contrôle des « acquis ». Il s’agit bien de mesurer les « effets » de l'enseignement, le progrès. Les outils d’évaluation n’étaient alors, ni performants, ni unifiés, ni généralisés. La démarche novatrice commencera par une estimation de la capacité physique des élèves afin de pouvoir définir des groupes homogènes d’élèves. L’individualisation est la méthode la plus efficace. Progressivement, les outils permettant d’estimer ce niveau de départ vont devenir de plus en plus performants et l’élaboration de la Table de cotation de Jean Letessier sera le moment culminant de cette innovation. Cette nouvelle méthodologie présente des modes de rationalité théoriques et pratiques substantiels. Toutefois, le contrôle du progrès va s’avérer difficile. Visiblement les conditions scolaires de la pratique ne permettent pas de faire la preuve que les élèves ont véritablement progressé pendant le cours d’éducation physique. De nombreuses tensions demeurent.
其他摘要：In the post-war period (1950-1966), physical education in France went through a strong movement of methodological rationalization. Driven by a search for social acceptance and a desire to be recognized as a fundamental school subject, physical education sought to produce a form of efficiency combined with a procedure for the control of learning. The goal was to measure the effects of teaching, that is, the “progress” made. Yet during this period evaluation tools were neither effective nor unified or generalized. The innovative process begins with an estimation of the physical capacities of the pupils so as to define comparable level groups. Childcentredness becomes the most efficient method. Gradually, the tools allowing us to estimate this level become more impressive; the development of the classification table of Jean Letessier can be seen as the height of this innovation. This new methodology presents important theoretical and practical modes of rationality. However, controlling “progress” will turn out to be challenging. Clearly, the school conditions of teaching make it difficult to prove that the pupils have really progressed in their physical education classes. Many tensions remain.
