摘要：Abandonando el «prejuicio» que consiste en pensar que la construcción del Estado fue la razón de ser de la historia rusa, este articulo expone el campo semántico (siglos XIV-XX) de Gosudarstvo («patrimonio del Zar», «Imperio», etc.), el concepto ruso que se traduce por Estado. En el segundo tercio del XIX, el término adquiere un sentido hegeliano, monopolizado por las élites cultas y nunca realizado. En 1917 los soldados, inmersos en un presente revolucionario, lo definen de forma inédita a partir del futuro prometido por la revolución, bien que recordando su antigua significación. Los autores proponen dos conclusiones: (a) abandonar el paradigma interpretativo dominante («Estado versus sociedad») de la historia rusa y soviética; (b) apoyándose en Gadamer, Ricœur y Koselleck, entender la transformación de los conceptos como una «presentificación» del futuro y del pasado, excluyendo las nociones de «ruptura» y «continuidad».
其他摘要：Disregarding the «prejudice» according to which the statebuilding is the raison d’être of Russian history, this article sets out the semantic field (14th-20th cen turies) of Gosudarstvo (Tsar’s patrimony, Empire, etc.), the Russian concept that is usually translated as «State». This word acquires on the second third of the 19th century a Hegelian meaning, which remained the monopoly of the cultured elite and has never been realised. In 1917, the soldiers immersed in the revolutionary present attribute to the word a completely new meaning from the revolutionary promises, but recalling at the same time the ancient meaning. The author suggests two conclusions: (a) to abandon the dominant interpretative paradigm (State versus society) of Russian and Soviet history; (b) based on the contemporary her meneutic (Gadamer, Ricœur, Koselleck), to understand the change in the history of concepts as a «presentification» of both the future and the past, which means to reject the notions of «continuity» and «discontinuity».
