期刊名称：Círculo de lingüística aplicada a la comunicación
印刷版ISSN：1576-4737
出版年度：2010
卷号：42
期号：0
页码：91-125
语种：Spanish
出版社：Servicio de Publicaciones de la Universidad Complutense de Madrid
摘要：Stephen Toulmin publicó en 1958 The Uses of Argument, un libro dedicado a discutir la dimensión epistemológica de las ciencias del comportamiento, como la psicología, la antropología, o la sociología, de la mano de un desglose analítico en que las esferas argumentativa y lingüística eran protagonistas. Cincuenta años después, entre los teóricos de la argumentación y los analistas del discurso, aun no hay consenso respecto de cuál es el alcance de su obra que, junto a la de Chäim Perelman, se puede decir con justicia abrió la puerta a los estudios del discurso argumentativo. En este trabajo se discute los tres ángulos principales desde los que se ha tendido a interpretar este texto: retórica, dialéctica y pragmática. Haciendo un paralelo constante entre las obras del propio Toulmin y las distinciones de los críticos contemporáneos, este trabajo, primero, descarta que este libro tenga un cariz retórico; descarta también que haya señas suficientes para catalogarlo como dialéctico; y desestima la opinión que insta a leer este escrito en clave enteramente pragmática.
其他摘要：Stephen Toulmin published The Uses of Argument in 1958, a book dedicated to discussing the epistemological dimension of behavioral sciences, such as psychology, anthropology, and sociology, by means of an analytical overview in which the argumentative and linguistic realms are the main ones. Fifty years after its publication there is no consensus amongst argumentation scholars and discourse analysts regarding the core emphasis of this text that, besides Chäim Perelman’s work, opened the door to the contemporary studies of argumentative discourse. In this paper the three principal angles from which this book has been mainly analyzed are discussed: rhetoric, dialectics, and pragmatics. By making a constant parallel between Toulmin’s texts and the distinctions of contemporary critics, this paper dismisses the idea that this book has a rhetorical face, that the book contains enough evidence to define it as dialectical and undermines the opinion which invites reading Toulmin’s book in a complete pragmatic sense.
