摘要：مؤسسه. دانشگاه علوم پزشکی اهواز مقدمه. يکی از اهداف مهم آموزش عالی ارزشيابی عملکرد آموزشی استاد بمنظور ارتقاء تدريس است. در اين راستا طی 30 سال گذشته صدها مقاله انتشار يافته که وسعت پراکندگی مطالعات در زمينه های مختلف از روايی ، پايايی تا مفيد و غير مفيد بودن باعث شده است که نتوان عقايد محققين را خلاصه نمود. اين تحقيق دو مبحث را مورد بررسی قرار می دهد . نخست روايی و پايايی از ديدگاه موافق و مخالف بحث می شود و سپس اشکال مفهومی کاربرد يافته های SET جهت يقين اثربخشی تدريس ارائه می گردد. لذا هدف از اين تحقيق تعيين صحت و اعتبار ارزشيابی استاد با توجه به ديدگاههای موافق مخالف و نيز مشخص نمودن اشکال مفهومی آن است . روشها. اين تحقيق يک مطالعه کتابخانه ای و جامعه مورد بررسی مقالات مروری و تحقيق مربوط به ارزشيابی استاد بوده است در اين رابطه ( از بين 1000 مقاله مربوط به سالهای 1955-1990 که از طريق کتابخانه های کشور خارج از کشور و اينترنت تهيه شده بود تعداد 100 مقاله بطور تصادفی انتخاب و مورد بررسی قرار گرفت سپس اطلاعات حاصل از مقالات بصورت مقايسه ای تجزيه وتحليل گرديد. يافته ها. نتايج حاصل از تحقيق نشان داد که طرفداران SET معتقدند که دانشجويان دارای نوعی فراشناخت هستند که باعث می گردد ارزشيابی آنها از استاد صحيح و دقيق باشد در حاليکه مخالفان قضاوت دانشجويان عينی نبوده و ذهنی می باشد لذا از روايی لازم برخوردار نيست همچنين موافقين SET با توجه به همبستگی بين ارزشيابی استاد توسط دانشجويان در حال تحصيل و فارغ التحصيل اظهار می دارند که ارزشيابی استاد توسط دانشجو از ثبات و پايايی برخوردار است ضمن اينکه يکسان بودن ارزشيابی دانشجو از يک استاد از يک درس در طول چند سال در تحقيقات بيانگر پايايی قضاوت دانشجود بوده است. مخالفان اظهار می دارند که پايايی ارزشيابی استاد توسط دانشجو متاثر از محيط آموزشی ، ويژگی های دانشجو ، ويژگی های استاد و ويژگی های دوره آموزشی است. اشکال مفهومی در زمينه کاربرد SET اين است که دانشجويان تنها منبع مقيد تعيين اثربخشی استاد محسوب می شوند و اين تصور غلط وجود دارد که يک واحد اندازه گيری ثابت و منحصربفرد ( متريک ) تحت عنوان اثربخشی تدريس ، معيار قضاوت دانشجو در زمينه ارزشيابی استاد است و نظر دانشجو در اين زمينه بعنوان يک واقعيت (fact) در نظر گرفته می شود. تيجه. نتايج تحقيق نشنان دادا که ارزشيابی استاد توسط دانشجو از روايی لازم برخوردار نبوده و استناد به يافته های حاصل از SET به تنهايی پاسخگوی ارزشيابی استاد نمی باشد و می بايست از روش های ديگری بعنوان مکمل در اين رابطه استفاده نمود . روشهای مذکور بايد شامل مجموع معيارهايی از عملکرد آموزشی استاد باشدکه فقط عوامل تحت کنترل استاد را منعکس نمايد همچنين اشکال مفهومی در SET را نمی توان رفع نمود. آدرس. مرکزمطالعات وتوسعه آموزش پزشکی دانشگاه علوم پزشکی اهواز, اهواز
其他摘要：Introduction. Students' evaluation of teaching is a major concern in higher education. In this regard, during the past 30 years hundreds of papers have been published which because of various grounds from valid, reliable to useless, such papers cannot be easily summarized. The present study investigated for two purposes, first was to out line opinions of two groups of advocates and opposites about validity and reliability of SET. The second purpose was to represent conceptual fallacies at SET process. Methods. This study was a library research of original and review papers over SET. In this regard from one thousand papers, two hundreds were chosen randomly, then the information were collected and analyzed comparatively. Results. Findings showed that SET advocates believed that students have a metacognition, so they have a valid judgment through SET but opposites stated that student’s judgments are subjective, so they are not valid. The first group (advocates) say that SET is reliable because of correlation between SET of current students and alumni, more over similarity of SET results of one teacher through years, that research has indicated. On the other hand advocates say that SET reliability is affected by educational contexts, student characteristics, teacher characteristics and course characteristics. Conceptual fallacies at SET are : (a) that students are the only reliable information source (b) the existence of a unique and immutable metric term: “ teaching effectiveness” , and (c) opinion is a fact. Conclusion. Findings indicated that SET is not reliable and documentary as a sole source for teacher evaluation , so we must apply other approaches of evaluation as complementary. These approaches must aggregate measures of teaching performance to reflect items within professors’ control but conceptual fallacies can not be remedied .
