摘要：L’étude fondatrice de Keenan and Comrie (1977) ordonne les fonctions grammaticales du pronom relatif sur une échelle d’accessibilité (sujet, objet direct, indirect, génitif, etc.). On s’attend ainsi à ce qu’un pronom relatif en fonction plus accessible soit plus fréquent, moins sujet à l'erreur de performance et moins soumis à des collocations. L'objectif de ce travail est d'évaluer les prédictions de la hiérarchie d'accessibilité en examinant le comportement des relatives en français vernaculaire. Pour ce faire, les manifestations des relatives sont analysées dans un sous-corpus d'environ 900 000 mots d'ESLO2. L'analyse montre que plus il est accessible, plus un relatif est fréquent, et moins il est sujet à l'erreur de performance. Le travail suggère en outre qu'un relatif moins accessible entre plus régulièrement dans des schémas collocatifs, bien que les schémas attestés n'ont pas la répartition informationnelle quasi-catégorique qu'attestent les données vernaculaires de Duffield et Michaelis (2011) pour l’anglais, ce qui exclut une analyse uniquement constructionnelle pour le français. On contribue donc à (in)valider des hypothèses sur les causes de la hiérarchie d'accessibilité.
其他摘要：The foundational work by Keenan and Comrie (1977) is proposing to rank syntactic functions of relative pronouns on an accessibility hierarchy (subject, direct object, indirect object, genitive, and so on). It predicts that a more accessible relative pronoun is more frequent, less liable to performance errors and less bound to collocations. The purpose of this paper is to evaluate these predictions. It examines the behaviour of relatives in contemporary vernacular French, using a POS-tagged sample of ESLO2 corpus. Analysis of the data shows that a more accessible relative pronoun is indeed more frequent and less liable to performance errors. Also, a less accessible relative pronoun is more regularly involved in collocations, although the attested collocations in French do not relate to information structure in the quasicategorical way they do in English (Duffield et Michaelis 2011), thus excluding a constructional analysis for French. The paper thus makes a contribution to the assessment of the causes of the accessibility hierarchy.
