摘要：Objetivo: Verificar a acurácia dos aplicativos de smartphone para identificar a perda auditiva. Estratégias de pesquisa: Uma revisão sistemática seguiu o checklist PRISMA-DATA. As estratégias de busca foram aplicadas nos bancos de dados Lilacs, PubMed, Scopus e Web of Science e na literatura cinzenta (Google Scholar, OpenGrey e ProQuest Dissertations and Thesis). Critérios de seleção: O anacrônimo PIRD foi usado na revisão. Incluiu populações de qualquer gênero e todas as faixas etárias. O teste Index foi o de triagem auditiva baseado em smartphone; o teste de referência foi a audiometria tonal; o diagnóstico foi realizado por meio de dados de validade (sensibilidade e especificidade) para identificação da perda auditiva e estudos diagnósticos. Análise de dados: Dois revisores selecionaram os estudos em um processo de duas etapas. O risco de viés foi avaliado de acordo com os critérios do QUADAS-2. Resultados: De 1395 artigos, 104 artigos foram elegíveis para leitura de texto completo e 17 foram incluídos. Apenas quatro preencheram todos os critérios de qualidade metodológica. Todos os estudos incluídos foram publicados em inglês entre 2015 e 2020. Os aplicativos mais estudados foram: Digits-in-noise (5 artigos), uHear (4 artigos), HearScreen (2 artigos), hearTest (2 artigos) e Hearing Test (2 artigos). Todos apresentaram valores de sensibilidade e especificidade entre 75 e 100%. Os outros aplicativos foram EarScale, uHearing, Free Field Hearing e teste Free Hearing. Conclusão: uHear, Digit-in-Noise Test, HearTest e HearScreen apresentaram valores significativos de sensibilidade e especificidade e podem ser considerados os métodos mais precisos para rastreamento de deficiência auditiva.
其他摘要：To verify the accuracy of smartphone apps to identify hearing loss. Research strategies: A systematic review followed the PRISMA-DATA checklist. The search strategies were applied across four databases (Lilacs, PubMed, Scopus and Web of Science) and grey literature (Google Scholar, OpenGrey, and ProQuest Dissertations and Thesis). Selection criteria: The acronym PIRD was used in review. This included populations of any gender and all age groups. The Index test is the smartphone-based hearing screening test; the Reference test is the puretone audiometry, which is considered the gold reference for hearing diagnostics; the diagnosis was performed via validity data (sensitivity and specificity) to identify hearing loss and diagnostic studies. Data analysis: Two reviewers selected the studies in a two-step process. The risk of bias was assessed according to the criteria of the QUADAS-2. Results: Of 1395 articles, 104 articles were eligible for full-text reading and 17 were included. Only four met all criteria for methodological quality. All of the included studies were published in English between 2015 and 2020. The applications Digits-in noise Test (5 articles), uHear (4 articles), HearScreen (2 articles), hearTest (2 articles) and Hearing Test (2 articles) were the most studied. All this application showed sensitivity and specificity values between 75 and 100%. The other applications were EarScale, uHearing Test, Free field hearing (FFH) and Free Hearing Test. Conclusion: uHear, Digit-in-Noise Test, HearTest and HearScreen have shown significant values of sensitivity and specificity and can be considered as the most accurate methods for screening of hearing impairment.
关键词：Audiology;Hearing Loss;Smartphone;Hearing Test;Mass Screening;Public Health
其他关键词：Audiologia;Perda Auditiva;Smartphones;Testes Auditivos;Programas de Rastreamento;Saúde Pública
