摘要：Objetivo: Evaluar la evidencia en la literatura mediante la revisión sistemática de la literatura entre el auditorio y la función cognitiva en el envejecimiento. Método: Se realizaron búsquedas en los artículos en Medline, Lilacs y SciELO, y evaluaron el nivel de evidencia según el "Centro de Oxford para los niveles de Medicina Basada en Evidencia de la evidencia." Resultados: 38 artículos fueron encontrados entre 2008 y 2012, 11% internacionales interno y el 89%, 15% eran impronta revisión descriptiva de la bibliografía (nivel de evidencia 3 bis), el 65% fueron estudios de casos y controles (nivel de evidencia 3b), 3,3% de casos y controles con estándar de referência pobre o no independiente (nivel de evidencia 4), 3,3% estudios de cohortes validado sólo en muestras fragmentadas (nivel de evidencia 3b), el 3,3% de reporte de caso (incluyendo cohortes o de casos y controles de baja calidad) y, finalmente, 10% estudios de cohortes validados con buenos criterios de diagnóstico estándar de referencia probados en un único centro clínico (nivel de evidencia 1b). Pocos autores han aplicado una metodología para evaluar y establecer el factor de correlación entre las dos variables. El grado de recomendación para la mayoría de los estudios encontrados es B, es decir, estudios experimentales y observacionales de menor consistencia. Conclusión: la falta de un protocolo normalizado para la evaluación de la función auditiva central y las funciones cognitivas y la variación metodológica entre los estudios se han encontrado impedir la aplicación de un meta-análisis o una comparación más precisa entre los estudios.↓Objetivo: avaliar as evidências na literatura, por meio da revisão sistemática da literatura, entre habilidades auditivas e funções cognitivas no envelhecimento. Método: Os artigos foram pesquisados nas bases de dados Medline, Scielo e Lilacs, e avaliados quanto ao nível de evidência de acordo com “Oxford Centre for Evidence-based Medicine Levels of evidence”. Resultados: foram encontrados 38 artigos entre 2008 e 2012, sendo 11% nacionais e 89% internacionais, 15% eram de cunho revisão descritiva da literatura (nível de evidência 3a), 65% eram estudos caso-controle (nível de evidencia 3b), 3,3% estudos caso-controle com padrão de referência pobre ou não independente (nível de evidencia 4), 3,3% estudos coorte validado somente em amostras fragmentadas (nível de evidencia 3b), 3,3% de Relato de caso (incluindo Coorte ou caso-controle de menor qualidade) e por fim, 10% estudos coorte validado, com bom padrão de referência, critério diagnóstico testado em um único centro clínico (nível de evidencia 1b). Poucos foram os autores que aplicaram uma metodologia visando avaliar e estabelecer o fator de correlação entre as duas variáveis. O grau de recomendação da maior parte dos estudos encontrados é B, ou seja, estudos experimentais ou observacionais de menor consistência. Conclusão: a falta de um protocolo padronizado para a avaliação das funções auditivas centrais e das funções cognitivas e a variação metodológica entre os estudos encontrados prejudica a realização de uma metanálise ou uma comparação mais precisa entre os estudos.
其他摘要：Purpose: These studies assess evidences in Literature about correlation between auditory abilities and cognitive functions on elderly. It was realized a systematic review of Literature, using articles published in the last two decades, researched in Medline, Scielo and Lilacs. It was picked prospective clinical and reviewed texts that refer to the correlation between audition and cognition. Each article was evaluated concerning to the level of evidence according to "Oxford Centre for Evidence-based Medicine Levels of evidence". It was found 38 articles among 2008 and 2012 that treated specifically aging auditory and cognitive aspects, being 11% national and 89% international. From studies about correlation and interactions between auditory abilities and cognitive abilities, 15% were about descriptive reviews of literature (level of evidence 3a); 65% were about case-control (level of evidence 3b); 3,3 % were about case-control studies with poor or not independent standard of reference (level of evidence 4); 3,3% were about validation cohort only in fragmented samples (level of evidence 3b); and finally, 10% were about validation cohort, with a good standard of reference, diagnostic criteria tested in a single clinical center (level of evidence 1b). Few authors evaluated the correlation between hearing and cognition with adequate methods. The recommendation grade of the most of studies reviewed was B, which represents experimental or observational studies with fewer consistencies. It was observed that there are not formal protocols to assess the cognitive and central auditory abilities. Meta-analyze is difficult to have because of the variation of methods between these studies.
