标题：Vernachlässigung der Berichterstattung über rechtliche Aspekte des Einsatzes von Drohnen in internationalen Konflikten: Eine Fallstudie der Berichterstattung über Drohnenangriffe in Aftenposten und The New York Times
其他标题：Underreporting the legal aspects of drone strikes in international conflicts: A case study of how Aftenposten and The New York Times cover drone strikes
摘要：Gegenstand dieses Aufsatzes ist es, mittels einer Inhaltsanalyse von Aufsätzen, die in der The New York Times und in dernorwegischen Tageszeitung Aftenposten erschienen sind, zu untersuchen, wie diese Zeitungen über die rechtlichen Aspekte des Drohneneinsatzesin internationalen Konflikten berichtet haben. Drohnen wurden bei Luftangriffen des amerikanischen Militärs spätestens seit Oktober2001 eingesetzt. Mittels kritischer Diskursanalyse und Framing-Theorie wurden ausgewählte Texte analysiert, in denen die beidenZeitungen über Drohnenangriffe berichtet hatten. Gestützt auf einen Bericht über ein Hearing des US-Kongresses diskutiert der Aufsatzdie Legalität des Einsatzes von Drohnen in internationalen Konflikten. Der Autor kommt zu dem Schluss, dass die beiden Zeitungen in ihrerBerichterstattung über amerikanische Drohnenengriffe ihre Funktion als Wächter über relevante rechtliche Belange nicht erfüllt haben
其他摘要：The purpose of this paper is to investigate, through content analyses of articles in The New York Times and the Norwegian newspaperAftenposten, how these papers have reported on the legal aspects of drone strikes in international conflicts. Drones have beendeployed in US military operations at least since the October 2001 air strikes in Afghanistan. Using critical discourse analysis and framingtheory, selected texts were examined in which the two newspapers reported on the topic of drone strikes. Drawing on a report of an April2010 hearing in the US House of Representatives, this paper discusses the legality of deploying drones in international conflicts. The authorconcludes that in their reportage on US drone strikes the newspapers failed as watchdogs for the relevant legal issues
