摘要：Le positionnement descriptif, neutre et distancié, est l’option choisie par la majorité des chercheurs en sciences du langage en France. L’analyste du discours et de l’argumentation devrait s’interdire toute forme d’évaluation de peur de basculer dans la dénonciation ou la prescription. La construction d’un savoir épistémique valide serait à ce prix. Cette contribution tente cependant de justifier l’hypothèse suivante : ce type de positionnement ne convient pas à la totalité des corpus ; il existe des pratiques discursives et argumentatives fallacieuses ou mortifères sur lesquelles la description distanciée n’a pas prise et qui rendent l’évaluation de l’interprète inéluctable. La neutralité est alors un obstacle à la construction d’un savoir épistémique rendant compte de la totalité des observables du texte. On essaiera de démontrer que la prise de position éthique est alors la condition de possibilité de ce savoir. La démonstration proposera un recensement critique des arguments invoqués contre l’engagement idéologique ou normatif et la définition d’un engagement éthique focalisé, illustré par trois études de cas.
其他摘要：Most scholars in the Language Sciences (Sciences du langage) in France opt for a descriptive, neutral, and distant stance. The discourse and argumentation analyst avoids then all forms of evaluation from fear of falling into the trap of denunciation and prescription, believing that this form of neutrality is required for a valid scientific knowledge. This paper seeks to justify the following hypothesis: this type of positioning does not suit all texts; there are certain fallacious or dangerous discursive and argumentative practices which are impossible to interpret via a distant and neutral description and which require the interpreter’s evaluation. Neutrality becomes then an obstacle to the construction of knowledge which takes into account the totality of a text’s phenomena. The article shows that ethical positioning is a necessary condition for such knowledge. It first proposes a critical inventory of arguments against ideological or normative commitment (engagement) and then analyzes a series of cases where ethical commitment is required.
