摘要：مؤسسه. دانشگاه علوم پزشکی اهواز مقدمه. یکی از اهداف مهم آموزش عالی ارزشیابی عملکرد آموزشی استاد بمنظور ارتقاء تدریس است. در این راستا طی 30 سال گذشته صدها مقاله انتشار یافته که وسعت پراکندگی مطالعات در زمینه های مختلف از روایی ، پایایی تا مفید و غیر مفید بودن باعث شده است که نتوان عقاید محققین را خلاصه نمود. این تحقیق دو مبحث را مورد بررسی قرار می دهد . نخست روایی و پایایی از دیدگاه موافق و مخالف بحث می شود و سپس اشکال مفهومی کاربرد یافته های SET جهت یقین اثربخشی تدریس ارائه می گردد. لذا هدف از این تحقیق تعیین صحت و اعتبار ارزشیابی استاد با توجه به دیدگاههای موافق مخالف و نیز مشخص نمودن اشکال مفهومی آن است . روشها. این تحقیق یک مطالعه کتابخانه ای و جامعه مورد بررسی مقالات مروری و تحقیق مربوط به ارزشیابی استاد بوده است در این رابطه ( از بین 1000 مقاله مربوط به سالهای 1955-1990 که از طریق کتابخانه های کشور خارج از کشور و اینترنت تهیه شده بود تعداد 100 مقاله بطور تصادفی انتخاب و مورد بررسی قرار گرفت سپس اطلاعات حاصل از مقالات بصورت مقایسه ای تجزیه وتحلیل گردید. یافته ها. نتایج حاصل از تحقیق نشان داد که طرفداران SET معتقدند که دانشجویان دارای نوعی فراشناخت هستند که باعث می گردد ارزشیابی آنها از استاد صحیح و دقیق باشد در حالیکه مخالفان قضاوت دانشجویان عینی نبوده و ذهنی می باشد لذا از روایی لازم برخوردار نیست همچنین موافقین SET با توجه به همبستگی بین ارزشیابی استاد توسط دانشجویان در حال تحصیل و فارغ التحصیل اظهار می دارند که ارزشیابی استاد توسط دانشجو از ثبات و پایایی برخوردار است ضمن اینکه یکسان بودن ارزشیابی دانشجو از یک استاد از یک درس در طول چند سال در تحقیقات بیانگر پایایی قضاوت دانشجود بوده است. مخالفان اظهار می دارند که پایایی ارزشیابی استاد توسط دانشجو متاثر از محیط آموزشی ، ویژگی های دانشجو ، ویژگی های استاد و ویژگی های دوره آموزشی است. اشکال مفهومی در زمینه کاربرد SET این است که دانشجویان تنها منبع مقید تعیین اثربخشی استاد محسوب می شوند و این تصور غلط وجود دارد که یک واحد اندازه گیری ثابت و منحصربفرد ( متریک ) تحت عنوان اثربخشی تدریس ، معیار قضاوت دانشجو در زمینه ارزشیابی استاد است و نظر دانشجو در این زمینه بعنوان یک واقعیت (fact) در نظر گرفته می شود. تیجه. نتایج تحقیق نشنان دادا که ارزشیابی استاد توسط دانشجو از روایی لازم برخوردار نبوده و استناد به یافته های حاصل از SET به تنهایی پاسخگوی ارزشیابی استاد نمی باشد و می بایست از روش های دیگری بعنوان مکمل در این رابطه استفاده نمود . روشهای مذکور باید شامل مجموع معیارهایی از عملکرد آموزشی استاد باشدکه فقط عوامل تحت کنترل استاد را منعکس نماید همچنین اشکال مفهومی در SET را نمی توان رفع نمود. آدرس. مرکزمطالعات وتوسعه آموزش پزشکی دانشگاه علوم پزشکی اهواز, اهواز
其他摘要：Introduction. Students' evaluation of teaching is a major concern in higher education. In this regard, during the past 30 years hundreds of papers have been published which because of various grounds from valid, reliable to useless, such papers cannot be easily summarized. The present study investigated for two purposes, first was to out line opinions of two groups of advocates and opposites about validity and reliability of SET. The second purpose was to represent conceptual fallacies at SET process. Methods. This study was a library research of original and review papers over SET. In this regard from one thousand papers, two hundreds were chosen randomly, then the information were collected and analyzed comparatively. Results. Findings showed that SET advocates believed that students have a metacognition, so they have a valid judgment through SET but opposites stated that student’s judgments are subjective, so they are not valid. The first group (advocates) say that SET is reliable because of correlation between SET of current students and alumni, more over similarity of SET results of one teacher through years, that research has indicated. On the other hand advocates say that SET reliability is affected by educational contexts, student characteristics, teacher characteristics and course characteristics. Conceptual fallacies at SET are : (a) that students are the only reliable information source (b) the existence of a unique and immutable metric term: “ teaching effectiveness” , and (c) opinion is a fact. Conclusion. Findings indicated that SET is not reliable and documentary as a sole source for teacher evaluation , so we must apply other approaches of evaluation as complementary. These approaches must aggregate measures of teaching performance to reflect items within professors’ control but conceptual fallacies can not be remedied .
