期刊名称：Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research
印刷版ISSN：1438-5627
出版年度：2016
卷号：17
期号：2
DOI：10.17169/fqs-17.2.2597
语种：English
出版社：Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research
摘要：El software para análisis de datos cualitativos (SADC) se ha vuelto cada vez más popular entre los investigadores. No obstante, se han desarrollado escasas discusiones relativas al efecto del SADC en la validez del análisis de datos cualitativos. Se trata de una cuestión apremiante, especialmente debido a que la reciente proliferación de conceptualizaciones de validez ha desafiado, y hasta cierto punto desautorizado, la conexión dada por hecho entre la concepción metodológicamente neutra de validez y SADC. Este artículo sugiere un marco alternativo para examinar la relación entre validez y el uso de SADC. Desplazando el foco analítico desde la instrumentalidad y la eficiencia del SADC a la práctica investigativa en sí misma, proponemos que los investigadores cualitativos deberían generar un "espacio de reflexión" en la intersección entre su enfoque metodológico, la estructura de validez incorporada del SADC y el contexto específico de investigación, con la finalidad de tomar decisiones metodológicas deliberativas y reflexivas. Explicitamos este nuevo marco a través de la discusión de un proyecto de investigación de acción colaborativa. URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs1602160↓Qualitative Analysesoftware (QAS) erfreut sich einer sehr breiten Nutzung, obwohl die Frage der Effekte von QAS für die Validität qualitativer Analysen kaum diskutiert wird. Dies ist jedoch erforderlich, da die aktuelle Zunahme an Validitätskonzepten die zumeist als selbstverständlich angenommene "neutrale" Beziehung zwischen Validität und QAS mindestens herausfordert, in einiger Hinsicht sogar unterminiert. Mit diesem Artikel stellen wir ein alternatives Konzept zur Bewertung der Beziehung zwischen Validität und Softwarenutzung vor. Indem wir den Blick weg von Fragen der Nützlichkeit und Effizienz von Software und hin zur Forschungspraxis selbst richten, schlagen wir vor, dass qualitativ Forschende einen "reflexiven Zwischenraum" definieren: Dieser ist zwischen dem je gewählten methodologischen Ansatz, der der jeweiligen QAS immanenten Validitätsstruktur und dem spezifischen Forschungskontext angesiedelt, um von hier aus zu reflektierten methodologischen Entscheidungen zu kommen. Wir veranschaulichen dieses Konzept am Beispiel eines kollaborativen Handlungsforschungsprojekts. URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs1602160
其他摘要：Qualitative data analysis software (QDAS) has become increasingly popular among researchers. However, very few discussions have developed regarding the effect of QDAS on the validity of qualitative data analysis. It is a pressing issue, especially because the recent proliferation of conceptualizations of validity has challenged, and to some degree undermined, the taken-for-granted connection between the methodologically neutral understanding of validity and QDAS. This article suggests an alternative framework for examining the relationship between validity and the use of QDAS. Shifting the analytic focus from instrumentality and efficiency of QDAS to the research practice itself, we propose that qualitative researchers should formulate a "reflective space" at the intersection of their methodological approach, the built-in validity structure of QDAS and the specific research context, in order to make deliberative and reflective methodological decisions. We illustrate this new framework through discussion of a collaborative action research project. URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs1602160
关键词：qualitative data analysis software (QDAS);validity;methodological decision-making;reflection;technology;collaboration;Dedoose;inter-rater reliability;software para análisis de datos cualitativos (SADC);validez;toma de decisiones metodológicas;reflexión;tecnología;colaboración;Dedoose;confiabilidad inter-evaluación;Qualitative Analysesoftware;Validität;methodologische Entscheidungen;Reflexion;Technologie;Kollaboration;Dedoose;Interrater-Reliabilität
