Incentivos monetarios y no monetarios para impulsar el pago de impuestos. Un experimento controlado.
Giarrizzo, Victoria
INTRODUCCION
La coercion como metodo para inducir el pago de impuestos ha sido
desde la antiguedad el mecanismo mas utilizado en la lucha contra la
evasion. En epocas como en la Edad Media era comun que los metodos de
castigo a la evasion contuvieran altos niveles de agresividad,
implicando la apropiacion forzosa de bienes del deudor, el arrasamiento
y quema de sus propiedades, o su castigo fisico. Si bien desde aquellos
tiempos, las formas de castigar el incumplimiento tributario se fueron
relajando en linea con el avance en el reconocimiento de los derechos
humanos, con el mejor entendimiento del problema de la evasion, con
mejoras en los mecanismos de recaudacion y control, y con modificaciones
en la estructura del sistema tributario, la coercion continua liderando
el conjunto de medidas disenadas para reducir la informalidad.
En la actualidad, siglo XXI, puede decirse que la metodologia
dominante para combatir la evasion continua siendo controlar y castigar.
Con mayor o menor severidad, los paises del mundo basan sus politicas
anti evasion en el diseno de diferentes combinaciones de penas y
fiscalizaciones. El supuesto central detras de esos mecanismos
coercitivos es que si los contribuyentes perciben mayor probabilidad de
ser detectados y son expuestos a multas mas severas, son disuadidos a
evadir. Dentro de la racionalidad que proponen las teorias y modelos que
apoyan la relacion inversa entre evasion y control o entre evasion y
penas, se supone que los individuos deciden contribuir en funcion a la
utilidad esperada de esa accion, y esa utilidad esta determinada por
variables como el ingreso esperado, la probabilidad de ser descubierto,
el monto de la sancion y la aversion al riesgo.
Pero tras siglos donde el control y la sancion fueron la base de
las politicas para combatir la evasion, los resultados sobre todo en
economias en desarrollo y subdesarrollo, estan lejos de lo esperado. La
evasion persiste, la elusion aumenta y los mecanismos para sortear al
fisco se sofistican a un ritmo similar al que los organismos
fiscalizadores dan eficiencia a sus metodos de control. Por ese motivo,
son muchos los paises donde el porcentaje de la economia informal sobre
el Producto Interno Bruto (PIB) permanece estable en el tiempo a pesar
del caudal de medidas disenadas para aumentar el cumplimiento.
Pagar impuestos es una accion resistida. Pocas personas se muestran
predispuestas a hacerlo voluntariamente. Esa predisposicion es menor en
aquellas sociedades donde la poblacion percibe ineficiencia del Estado
en el uso de los recursos publicos. Y cuando eso ocurre, los controles y
castigos, si bien necesarios, para funcionar como unica herramienta de
combate a la evasion deberian ser permanentes y abarcar a un universo
muy amplio de contribuyentes, lo que implica un alto costo en
administracion tributaria. Sin embargo, si para los contribuyentes el
uso que hace el Estado de los fondos publicos no es un incentivo en si
mismo para pagar sus impuestos, es necesario crear incentivos paralelos.
La necesidad de crear incentivos paralelos abre la pregunta que centrara
el analisis de este trabajo: ?que sucederia si en la lucha contra la
evasion el tradicional esquema de controles y castigos es complementado,
en forma sistematica, por un esquema basado en controles y premios?
En anos recientes, la bibliografia sobre evasion se volco a
estudiar el impacto de los premios en la predisposicion individual y
colectiva a contribuir impuestos. Los estudios siguieron lineas de
trabajo desarrolladas desde disciplinas de frontera como la psicologia
social que venian analizando las reacciones que provocan los premios y
castigos en el comportamiento de los individuos frente al cumplimiento
de determinadas normas. Los resultados que se van conociendo sugieren
implicaciones relevantes para las politicas tributarias y algunos paises
comienzan a introducirlas dentro de sus programas tributarios.
El objetivo de este trabajo sera cotejar el esquema de controles y
castigos con el esquema de controles y premios demostrando que, cuando
los incentivos naturales a cumplir son bajos como sucede con el pago de
impuestos, es necesario crear incentivos paralelos. Sin embargo, no
todos los incentivos son utiles. Su utilidad depende de una serie de
condiciones, lo que sugiere que las politicas de premios tienen que
estar bien disenadas para ser efectivas. A partir de una serie de
experimentos controlados, se presentaran reacciones de potenciales
contribuyentes a diferentes esquemas de premios, evaluando cuales son
los estimulos que resultan mas eficientes y menos costosos para el
fisco. El trabajo estara dividido en cuatro partes. En la primera se
repasa la bibliografia sobre premios y evasion. En la segunda se
recuentan experiencias realizadas en argentina y el mundo, en la tercera
se presentan resultados e hipotesis obtenidas en condiciones controladas
y por ultimo, se repasan las principales lecciones extraidas de esos
estudios.
DESARROLLO
Literatura sobre premios y castigos
La literatura sobre evasion tributaria tiene un largo recorrido.
Pero un punto en comun de los estudios desarrollados para comprender y
resolver la informalidad, es que la mayoria se concentraron en
diagnosticar el problema, analizar sus causas y evaluar el impacto de
diferentes combinaciones de controles y castigos sobre la decision
individual de pagar impuestos. Buena parte de estos estudios, muchos
iniciados a fines de la decada del '60 analizan el comportamiento
individual apoyados en la hipotesis de que la decision de pagar
impuestos esta determinada por la utilidad esperada de esa accion y esa
utilidad depende del ingreso esperado, de la probabilidad de ser
descubierto, del monto de la sancion, de la tasa impositiva y de la
aversion al riesgo (Allingham y Sandmo, 1972; Yitzhaki, 1974). A partir
de alli, se abrieron varias lineas de investigacion, tanto teoricas como
empiricas. Por un lado, las que buscaban profundizar y modelizar la
forma en que los individuos estiman la utilidad esperada individual
(Schmolders, 1960, 1962, 1970; Kantona, 1975; Christiansen, 1980;
Koskela, 1983; Graetzs and Wilde, 1985). Por otro, los que buscaban
establecer la correlacion entre el nivel de cumplimiento y algunas
variables influyentes de esa accion, como el nivel de sanciones, las
tasas impositivas, las variables macroeconomicas (inflacion, desempleo,
empleo, pobreza), nivel de ingreso, genero, edad (Mork, 1975;
Clotfelter, 1983; Slemrod, 1985; Witte y Woodbury, 1985; Crane y
Nouzard, 1986; Dubin et al., 1987; Feinstein, 1991; Klepper, Mazur,
Nagin, 1991; Das-Gupta y Mookherjee, 1998). Unas de las sugerencias de
esos estudios era que, indudablemente, el Estado debia establecer
incentivos negativos para disuadir la evasion y siguiendo esas
sugerencias, muchas investigaciones se abocaron a establecer que
variables debia mover el fisco para incidir sobre la utilidad esperada
individual (mas controles, sanciones mas severas, etc).
Comportamiento fiscal individual: la busqueda de nuevos fundamentos
No satisfechos por los resultados obtenidos del estudio de las
variables tradicionales como explicativas del comportamiento fiscal
individual, las investigaciones comenzaron a interesarse por los
fundamentos menos evidentes del incumplimiento tributario. La moral, la
culpa, las normas sociales, los valores eticos, las percepciones de
equidad en el sistema tributario, la corrupcion de los funcionarios
publicos, avanzaban como variables explicativas de las decisiones
individuales de pagar o evadir impuestos. Asi, a la incidencia de los
factores explicativos mas tradicionales sobre la evasion se sumaban
motivaciones menos visibles pero latentes que permitian entender
aspectos esenciales del comportamiento fiscal individual, como por
ejemplo, por que en las mismas condiciones algunas personas pagan y
otras evaden; por que en una misma sociedad algunos consideran un delito
no pagar y otros no; o por que sin penas ni controles hay gente que
igualmente contribuye.
El analisis de la influencia de variables conductuales y
motivaciones subjetivas fueron abriendo investigaciones hacia campos
fronterizos y nutriendo los estudios de evasion con teorias provenientes
de ciencias como la psicologia, la sociologia o la politica. Al mismo
tiempo, se fueron usando metodos de investigacion mas empiricos que
permitian estudiar en forma mas directa el problema. Como resultado, en
las ultimas decadas se mejoraron las teorias y modelos relacionados con
la evasion tributaria y el cumplimiento fiscal dejo de ser visto solo
como una funcion dependiente de variables objetivas como la probabilidad
de ser detectado, la tasa tributaria, los tipos de impuestos o la
penalidad impuesta, sino tambien ligado a la predisposicion o voluntad
intima del individuo a pagar o no, que esta determinada por factores
subjetivos, como sus creencias, valores, o normas sociales.
Entre tantos virajes, una novedad que llego desde la psicologia
social fue el estudio de los incentivos positivos en el comportamiento
individual. Esto genero un nuevo punto de inflexion en el abordaje
tradicional de la evasion tributaria: el objetivo de estas nuevas lineas
de investigacion era buscar mecanismos amigables para inducir a los
contribuyentes a pagar sus impuestos. Efectivamente, la metodologia
dominante para combatir la evasion, se centro durante siglos en metodos
coercitivos (sanciones y controles). Y con los estudios iniciados desde
fines de los '60, eso no habia cambiado: los incentivos que
sugerian los modelos y abordajes tradicionales eran netamente
coercitivos (incentivos negativos).
Los incentivos positivos y el efecto desplazamiento
Los nuevos estudios sobre evasion comenzaban a sugerir que tambien
los incentivos positivos, como es la persuasion amigable o las
recompensas, pueden ser buenos elementos para direccionar las acciones
individuales de manera que los individuos pudiesen mejorar sus niveles
de cumplimiento fiscal. Es que si algo estaba claro, era que sin
controles y sanciones, los contribuyentes no tenian incentivos
suficientes a cumplir. La moral tributaria, las normas sociales y los
valores eticos relacionados al pago de impuestos debian ser
extremadamente robustos para que sin controles y sanciones los
contribuyentes contribuyan. Pero al mismo tiempo y sobre todo en
economias con altas motivaciones intrinsecas a no pagar, tambien se
hacia evidente que los incentivos negativos eran insuficientes para
desplazar las motivaciones que llevaban al individuo a no pagar y
necesitaban ser complementados con acciones mas amigables: los
incentivos positivos.
Las teorias sobre incentivos, sin embargo, no estaban libres de
cuestionamientos. Si bien se sugeria que los incentivos externos
(positivos y negativos) podian tener fuerte incidencia sobre las
conducta humana, no estaba muy claro que tipo de efectos provocaban.
Una discusion comun en los anos 70, establecia que los incentivos
externos podian tener efectos perversos y terminar minando la voluntad
natural de los individuos a cumplir con una norma o a realizar
determinada accion voluntaria. Un iniciador de esa corriente fue Richard
Titmuss en 1970, al sugerir que los incentivos monetarios para donar
sangre reducian la predisposicion voluntaria a donar de los individuos
porque se destruia el movil altruista. Esta hipotesis no fue bien
recibida por economistas de la epoca, que por entonces defendian los
efectos positivos de los incentivos (Solow, 1971; Arrow 1972).
Con el correr de los anos los economistas fueron sumando evidencia
a favor y en contra de la teoria del desplazamiento de la motivacion
intrinseca (crowding-out of intrinsic motivation,) mostrando, mediante
experimentos y datos empiricos, situaciones sobre como los incentivos
podian modificar negativa y positivamente las motivaciones individuales
a cumplir una norma (pagar impuestos, cumplir una norma de transito,
respetar un horario, etc.) o a realizar otra accion (donar sangre). Asi,
mientras muchos modelos economicos predecian un impacto positivo de los
incentivos (Andreoni, 1990) estudios de campo sugerian efectos ambiguos.
Por ejemplo, Frey y Oberholzer-Gee en 1997 confirmaron la teoria del
desplazamiento en la recepcion que mostraban los ciudadanos suizos a la
construccion de almacenes de residuos nucleares. En la medida que el
Gobierno suizo ofrecio incentivos a los municipios que los albergaran,
la poblacion redujo su aceptacion, es decir, el incentivo termino
minando la voluntad inicial a aceptarlos. En el ano 2000, Gneezy y
Rustichini hicieron otro aporte a favor del crowding-out: con un
experimento en 11 jardines de infantes mostraron que en las
instituciones donde se aplico una multa a padres que se retrasaban en
buscar a sus ninos, aumento el porcentaje de padres con retraso. Pero lo
mas sorprendente llego luego: al suprimir la multa, los niveles de
retraso continuaron elevados. Es decir, el castigo (multa) aplicada
sirvio para que los padres llegaran tarde sin culpa e incluso, una vez
retirada la pena, la accion de llegar tarde ya no genero cargo de
conciencia entre los padres. Mas recientes, en 2008 Mellstrom y
Johannesson confirmaron la hipotesis de Titmuss al rehacer un
experimento para evaluar la respuesta de potenciales donantes de sangre
ante incentivos. Los autores prueban que la compensacion monetaria tiene
efecto crowding out sobre las donaciones de sangre: frente al incentivo,
se redujo la cantidad de donantes. Pero en el mismo ano, Goette y
Stutzer obtienen resultados opuestos, cuando analizaron el impacto de
ofrecer un boleto de loteria a los potenciales donantes de sangre. Sobre
una muestra de 10.000 donantes, durante un periodo de tres meses,
obtuvieron como resultado que los boletos de loteria si aumentaron
significativamente las donaciones.
Recompensas y cumplimiento fiscal: una relacion en estudio
La literatura sobre incentivos positivos (recompensas) aplicadas al
cumplimiento tributario es mucho mas modesta que la literatura sobre
incentivos negativos (castigos). Los trabajos vigente en materia de
incentivos se pueden dividir segun tres aspectos. Por un lado, los que
buscan establecer el impacto real de recompensas en el cumplimiento
tributario. Por otro, los que utilizando experimentos controlados se
abocan a comparar el impacto de los premios con el de los castigos y
evaluar cuales son mas potentes. Una tercera linea de trabajo trata de
establecer que tipo de recompensas son mas eficientes para mejorar el
cumplimiento sin desplazar las motivaciones intrinsecas.
Un punto de consenso en el estudio del impacto de las recompensas
sobre el cumplimiento fiscal, es que asi como los castigos aumentan el
costo relativo de evadir, las recompensas incrementan los beneficios de
pagar. En 1991, Falkinger y Walther presentan el impacto de las
recompensas sobre el cumplimiento tributario como una relacion de
precios relativos sugiriendo que los modifica a favor de pagar y en
contra de evadirlos. Un ano despues, Aim et al. (1992) demuestra
mediante un experimento que los premios tienen efecto positivo en el
cumplimiento. Para sumar evidencia, Torgler (2003, 2007) estudia como
los incentivos a la cooperacion (sistemas de recompensa a los
contribuyentes) inciden positivamente sobre el pago, en tanto Sour y
Gutierrez (2008) destacan la importancia de las recompensas para
reconocer a los contribuyentes honestos e incrementar el cumplimiento y
sugieren que recompensas temporales pueden ayudar a mejorar la
predisposicion a pagar y mejorar la relacion tributaria entre
contribuyentes y autoridades tributarias.
Al mismo tiempo, diversos estudios se abocaron a cotejar premios
con castigos y comparar su eficiencia. La psicologia social hacia anos
trabajaba en esa direccion aplicada al cumplimiento de normas
institucionales. Esos estudios destacan que recompensas y castigos
inducen comportamientos diferentes donde las recompensas parecieran
generar mejores resultados que los castigos (Skinner 1953; Sims, 1980;
George, 1995). La economia experimental permite confrontar esas
disyuntivas con juegos en condiciones controladas, donde los
participantes realizan declaraciones de ingresos y pagos de impuestos.
En funcion de determinada tasa de inspeccion, deciden si se arriesgan a
pagar las penas o recibir el premio por buen cumplimiento (Sour, 2008;
Ostrom, 2000). La otra cuestion es que tipo de recompensas ofrecer. Las
recompensas pueden dividirse en dos categorias y combinarse entre ellas:
recompensas monetarias y no monetarias, recompensas ciertas y probables.
Las recompensas monetarias, pueden tomar diversas formas, como un pago
directo, un descuento del pago o la bonificacion de alguna cuota en
impuestos periodicos. Las recompensas monetarias en tanto, pueden ser
proporcionales al monto del impuesto o un monto fijo para todos (Feld y
Frey, 2007). Pero los premios tambien pueden ser no monetarios. Fehr,
Gachter y Kirchsteigerd (1997) encontraron que un regalo puede reforzar
la relacion de intercambio entre el gobierno y los contribuyentes basada
en la reciprocidad y aumentar el cumplimiento en mayor medida que los
premios monetarios. Para Feld y Frey, una forma de premiar a los buenos
contribuyentes con alto impacto en la moral tributaria y bajo costo es
ofrecer descuentos en el acceso a los servicios publicos. A su vez,
otras recompensas pueden ser entradas gratuitas a cines, museos,
recitales, descuentos de supermercados, viajes u otros regalos (Feld y
Frey, 2007; Giarrizzo y Chelala, 2011).
Combatiendo la evasion: tipologia de medidas aplicadas en Argentina
Siguiendo las lineas de investigacion tradicionales, las politicas
para combatir la evasion en Argentina y el mundo se han enfocado en
aplicar incentivos negativos. Los mayores controles y penalizaciones son
los mecanismos mas usados para combatir la evasion. A pesar de ello, la
aplicacion de incentivos positivos para alentar el pago son crecientes
en el mundo. En el caso argentino, en el amplio caudal de medidas
implementadas en las ultimas decadas para reducir la informalidad, los
incentivos negativos son los mas frecuentes. En Giarrizzo-Redel (2012)
se puede encontrar una categorizacion de las medidas aplicadas en el
pais entre 1996 y 2010. Se trata de una muestra de 125 medidas
tributarias aplicadas en el ambito nacional, anunciadas por la
Administracion Federal de Ingresos Publicos (AFIP) tomadas en base a una
busqueda en los principales medios de comunicacion. De alli se
establecen nueve categorias de medidas, de acuerdo a su objetivo
principal. Del trabajo surge que 59,2% de las medidas tributarias
aplicadas tuvieron como objetivo mejorar el cumplimiento tributario
ejerciendo mayor control sobre los contribuyentes o mejorando la
eficiencia del organismo recaudador. A su vez, 12% de las medidas
buscaron incrementar los castigos a los contribuyentes. En total,
control y castigo explicaron 71,2% de las medidas de esos anos. En
cambio, solo 4% de las medidas aplicaron incentivos positivos, esto es,
premios o recompensas para los buenos pagadores.
Pero a pesar que la metodologia dominante continua centrada en
controles y castigos, en los ultimos anos muchos paises han incorporado
esquemas de premios al buen contribuyente donde se buscan dos efectos
simultaneos: a) Recompensar al buen pagador para fidelizar su
comportamiento; b) Incentivar al evasor a cumplir con sus impuestos.
Con diferentes caracteristicas y disenos, en America latina se
observan experiencias en Peru, Colombia, Venezuela, Mexico, Uruguay,
Ecuador o Bolivia, en tanto paises europeos como Espana y Suiza tambien
vienen incorporandolas. Los incentivos mas comunes son los descuentos
por pago anual de tributos periodicos como el inmobiliario o automotor.
Pero la variedad de recompensas es mas amplia. En Peru, hay programas al
buen contribuyente que premian con devoluciones de impuestos y atencion
preferencial en los tramites referidos a pagos impositivos. A nivel
municipal, hay programas como el que se aplica en la localidad de Puno,
donde los contribuyentes que tienen sus impuestos al dia reciben cupones
de sorteo de autos y electrodomesticos. Un programa peculiar se aplica
en Teziutlan, Mexico, donde se sortean 40 regalos mensuales como muebles
y electrodomesticos entre los contribuyentes cumplidores.
En la Argentina, en todos los niveles de gobierno (nacional,
provincial y municipal) se vienen realizando experiencias de incentivos
positivos como mecanismo para alentar el cumplimiento fiscal. En el
ambito nacional, las mas conocidas fueron las que inducen a los
individuos a ser agentes de control indirectos del pago del Impuesto al
Valor Agregado (IVA) al estimular pedir el ticket luego de una compra.
La primera experiencia fue el LoterIVA, que funciono entre 1990 y 1998.
Era un sistema de premio monetario probabilistico, donde el publico
debia enviar al organismo de control las facturas de compra por correo
postal. Esas facturas eran puestas en un sorteo y la entidad entregaba
premios monetarios (dinero en efectivo). El sistema tuvo una
participacion muy alta al comienzo por la novedad y la ilusion de ganar
el premio. Pero pronto el entusiasmo se vio frenado por el costo que
implicaba la participacion del contribuyente (el franqueo postal) y la
baja probabilidad de recibir el premio. En el ano 2009 se comenzo a
aplicar una nueva variante del Loteriva, que se denomino Iva y Vuelta.
Tambien se trato de un premio probabilistico, pero no monetario. Los
contribuyentes debian enviar los datos de facturacion via internet a
cambio de los cuales recibirian un numero para el sorteo de un
automovil. El programa tuvo alto marketing inicial pero el entusiasmo
bajo cuando se redujo la publicidad y frente a la baja probabilidad
asignada por el publico a ganar. Finalmente el programa se retiro. Otro
mecanismo de premios vigente a nivel nacional, es la reduccion de una
cuota anual del monotributo cuando el contribuyente adhiere el pago de
la cuota mensual al debito automatico.
Donde mas variedad de programas hay, es en provincias y municipios,
que vienen implementando experiencias de incentivos positivos por el
pago en determinados impuestos. Los incentivos mas comunes son los
monetarios, particularmente los que bonifican una porcion de la cuota o
realizan descuento por pago anual anticipado de cuotas periodicas. Sin
embargo, hay programas vigentes de premios no economicos, que involucran
otras recompensas para premiar el buen comportamiento fiscal.
Experiencias de premios economicos en la argentina
Los incentivos monetarios son las recompensas mas comunes dentro de
las politicas de incentivos positivos. Los incentivos monetarios pueden
consistir en descuentos de un impuesto o una recompensa monetaria que se
asigna no como descuento sino como premio y que generalmente es
probabilistica (sorteo de dinero). Los incentivos monetarios mas
frecuentes son los que realizan un descuento o bonificacion por el pago
anual anticipado de impuestos periodicos. En la Argentina es comun
aplicar esos descuentos sobre los impuestos inmobiliarios y automotor.
El objetivo del fisco es reducir la tasa de morosidad en esos pagos, en
la que por olvido o decision, incurren muchos contribuyentes.
En la Ciudad de Buenos Aires, por ejemplo, en 2012 quienes abonaron
el impuesto inmobiliario en una sola cuota anual, recibieron una
bonificacion de 20% del impuesto. Ese tipo de bonificaciones es una
practica comun y frecuente en la mayoria de las provincias del pais. Una
bonificacion similar rige desde hace algunos anos en la ciudad de San
Salvador de Jujuy: los contribuyentes que cancelan los tributos
municipales anticipadamente reciben descuentos de 20% y la recompensa se
extiende a 30% para residentes que ademas tengan sus impuestos al dia.
Mecanismos similares se aplican en Catamarca con descuentos de 25% por
pago anual, Rio Negro con quitas de entre 10% y 50% si el contribuyente
no tiene deuda, o en otras como Provincia de Buenos Aires, Chaco, San
Luis y Corrientes, donde la bonificacion por pago anual de impuesto
automotor llega a 40%.
Otra tipologia de premios monetarios consiste en premiar al
contribuyente con una suma de dinero. Experiencias de ese tipo se pueden
encontrar en Santa Rosa, La Pampa: desde el ano 2001 el municipio sortea
$1.000 entre los vecinos sin deudas y el monto sube 50% si el
beneficiado esta adherido al pago por debito automatico.
Experiencias de incentivos no economicos
Un tipo de recompensas que viene ganando lugar dentro de los
incentivos positivos, son los premios no monetarios. Consisten en
premiar con algun bien o servicio a quienes cumplen con sus impuestos.
En la Argentina se aplican en provincias y municipios desde hace algunos
anos, pero no hay acciones conjuntas entre municipios sino que se trata
de experiencias individuales que suelen discontinuarse cuando cambian
las autoridades politicas. En la Provincia de Buenos Aires, muchos
municipios del conurbano comenzaron a aplicar incentivos no monetarios
desde los anos 2000-2001 como una alternativa a las tradicionales
moratorias. Los premios van desde sorteos mensuales de productos,
tarjetas de credito con saldos o privilegios en los tiempos de espera
para determinados tramites. Las experiencias mas recientes y vigentes de
este tipo de incentivos son:
* En Provincia de Buenos Aires, se implemento en 2011 el programa
ArbaTracks que posibilita a contribuyentes que tienen al dia sus
impuestos inmobiliario, automotor e ingresos brutos descargar canciones
de artistas nacionales sin costo. El objetivo del programa es premiar el
cumplimiento tributario y desalentar la pirateria informatica.
* En La Ciudad de San Nicolas, Provincia de Buenos Aires, se
instrumento el programa de Beneficios Vale Ciudad que premia al buen
contribuyente a traves de descuentos y promociones en sus compras
diarias de todos los rubros realizadas en empresas de la ciudad. Cada
contribuyente con sus impuestos pagos retira sus Vale Ciudad y accede a
descuentos en supermercados, indumentaria, estaciones de servicios,
carnicerias, etc.
* En Diamante, provincia de Entre Rios, en reconocimiento a los
contribuyentes que cumplieron con sus obligaciones tributarias se
otorgaron en el verano 2012 entradas para el Festival Nacional de
Jineteada y Folklore y para el Balneario Valle la Ensenada de la ciudad.
* En la ciudad de Santa Fe, desde 2009 se premia al buen
contribuyente con su participacion en un sorteo donde el gobierno
provincial le arregla sus veredas.
* En Tigre, Provincia de Buenos Aires, desde febrero de 2010 rige
el programa Si cumplis ganas, donde los buenos contribuyentes participan
del sorteo de un televisor.
Aunque se trata de pequenas medidas, disenadas en forma aislada,
sin continuidad y sin un marco teorico que permita darle sistematizacion
o elaborar una teoria mas general en el ambito de la economia
tributaria, reflejan la incipiente necesidad de buscar metodos
alternativos y complementarios para alentar el cumplimiento impositivo.
Comportamiento individual frente a Incentivos positivos
Si bien los modelos formales que abordan el problema de la evasion
y las politicas publicas que intentan combatirla se concentran en el
impacto esperado de los controles y sanciones, crecen las lineas de
trabajo que evaluan la asignacion de incentivos por cumplir. La
evidencia disponible sugiere que cuando para los contribuyentes el uso
que hace el Estado de los fondos tributarios no es un incentivo a pagar
impuestos porque no evaluan positivamente el retorno social que obtienen
de esa contribucion individual (Giarrizzo-Scolnic, 2011) y cuando los
mecanismos de controles y sanciones no alcanzan para inducir el pago,
los gobiernos deben crear incentivos que incrementen el beneficio por
cumplir. No obstante, los estudios teoricos sobre el impacto de los
incentivos positivos aplicados al tema evasion son escasos y eso
explicaria por que las politicas de premios aun no son consideradas una
herramienta relevante en el combate a la evasion. Cubriendo la escasez
de estudios, mediante un experimento controlado se testearan dos
hipotesis:
a) Hipotesis A: demostrar que cuando los incentivos naturales a
cumplir son bajos y los incentivos negativos resultan insuficientes para
inducir el pago, es eficiente complementarlos con incentivos positivos.
b) Hipotesis B: demostrar que no todos los incentivos positivos son
utiles. Hay incentivos que sirven para premiar a quienes ya pagan pero
no tienen impacto sobre la poblacion que no contribuye, otros que no
sirven en absoluto, en tanto hay programas con impacto sobre la
poblacion que no contribuye o sobre aquella que contribuye parcialmente.
Para testear la Hipotesis B se categorizaron los premios en cuatro
tipos:
a) Premio monetario cierto: descuento en el pago para todos los
cumplidores (100% de probabilidad de obtenerlo).
b) Premio monetario probable: sorteo de un monto de dinero donde la
probabilidad de obtenerlo depende de la cantidad de premios asignados y
de la cantidad de cumplidores.
c) Premio no monetario cierto: asignacion de un premio en objetos o
servicios a todos los que cumplieron (100% de probabilidad de
obtenerlo).
d) Premio no monetario probable: participacion en un sorteo por un
premio donde la probabilidad de obtenerlo depende de la cantidad de
premios asignados.
Diseno del experimento
Para testear las hipotesis se llevo adelante un experimento simple,
con 40 alumnos universitarios de entre 21 y 30 anos. El experimento se
realizo en diciembre de 2011, en dos tandas, con un intervalo de dos
semanas entre cada una. El objetivo fue testear como responden los
individuos al cumplimiento de una norma fiscal cuando, ademas de
castigos por no cumplir, se asignan premios por cumplir.
Simultaneamente, se testearon las diferencias de comportamiento entre
los premios monetarios ciertos y no monetarios ciertos.
La convocatoria de los participantes se realizo con el objetivo de
participar en una sesion de debate sobre la pobreza en la Argentina.
Durante el proceso de seleccion se les informo a los interesados en
participar, que la actividad duraria 2 horas y seria remunerada con
$100. La participacion tenia una condicion: al finalizar la sesion, el
participante recibiria su pago sobre el cual pagaria un impuesto de 40%.
Las sesiones de debate grupales se llevaron a cabo con la direccion de
un coordinador y se desarrollaron normalmente: se arrojaron ideas, se
discutieron hipotesis, intentando que los participantes perciban la
actividad como un trabajo. Al finalizar la sesion, los participantes
recibieron un conjunto de instrucciones (I) y normas (N) para recibir el
pago ($100). Algunas de estas I y N fueron comunes a todos los grupos,
en tanto en los grupos 1 y 3 se introdujeron modificaciones. Las pautas
comunes fueron:
11: para cobrar el dinero, cada participante ingresaria a un aula,
en forma individual. Al ingresar, el coordinador le entregaria un sobre
con su nombre, con $100.
N1: el participante debia pagar $40 de impuestos (40% del monto
recibido).
12: El participante contribuiria los $40 de impuestos dentro de un
aula, donde estaria solo. El participante debia entrar al aula con su
sobre y una vez dentro sacar $60 y dejar los $40 restantes en el sobre.
El sobre debia ser colocado en una urna ubicada en el aula. Como se
especifico que las decisiones son individuales e independientes, dentro
del aula cada participante podia tomar la decision que desee, ya que no
seria observado durante esa accion. Asi, a su turno, cada participante
dentro del aula podia decidir entre tres opciones:
a) cumplir completamente con N1 y pagar todo el impuesto;
b) cumplir parcialmente con N1 y pagar solo una parte del impuesto;
c) no cumplir con N1.
En su decision debia tener en cuenta las siguientes N2 y N3:
N2: una vez que todos los participantes entregaran sus sobres, se
auditaria al azar al 20% de los participantes. Sobre un total de 20
participantes, se tomarian 4 sobres de la urna.
N3: si los auditados incumplieron parcial o totalmente con N1,
deberian pagar no solo todo el impuesto correspondiente ($40 si evadio
todo o lo que falte para llegar a los $40) sino ademas una multa
equivalente al 50% del monto evadido (ej. si evadio todo pagaria $60).
Estas fueron las Instrucciones y Normas comunes a todos los grupos.
Sin embargo, en los grupos 1 y 3 se agregaron incentivos.
En el Grupo 1, se agrego N4: una vez finalizada la auditoria, se
abririan todos los sobre y quienes cumplieron con N1 y que aportaron los
$40, recibirian una bonificacion equivalente al 12,5% del impuesto
pagado ($5). Es decir, se agrego un premio monetario cierto de $5, para
todos los cumplidores.
En el Grupo 3, en tanto, se agrego N5: todos los participantes que
hubieran cumplido con el aporte reglamentado en N1 y aportaron los $40,
recibirian una gaseosa o un chocolate de regalo, a eleccion.
El experimento tuvo una particularidad: en el Grupo 1 se realizo
independientemente, y en los Grupos 2 y 3 se les dieron las indicaciones
en simultaneo. En la sesion en simultaneo entre los Grupos 2 y 3, los
del Grupo 2 sabian que no recibirian premios y que los del grupo 3 si
recibirian un premio si cumplian. Los participantes del Grupo 3 fueron
los mismos que integraron el Grupo 1, solo que fueron citados a las dos
semanas siguientes. El objetivo de dividir en tres grupos fue testear
como inciden sobre la tasa de cumplimiento los incentivos positivos. Si
pueden ser los premios un incentivo para incrementar la tasa de
cumplimiento en un marco institucional como el que conforman las
obligaciones tributarias, si los premios monetarios son mas efectivos
que los no monetarios, o si de todos modos los individuos resistiran el
pago buscando maximizar su ingreso disponible. Con ese sentido fue que
al Grupo 2 no se otorgaron incentivos al cumplimiento y en los grupos 1
y 3, si. La diferencia entre los Grupos 1 y 3, fue que en el 1 se asigno
un premio monetario y en el 3 un premio no monetario. Las
caracteristicas del experimento se resumen de la siguiente forma:
Tabla 2: Caracteristicas generales del experimento
Grupo 1 Gruoo 2 Grupo 3
Tasa impositiva 40% 40% 40%
Jugadores auditados 20% 20% 20%
Pena por no cumlir Pagar la totalidad del impuesto + 50% del
monto evadido
Tipo de incentivo Monetario cierto Ninguno No monetario cierto
por cumplir
Incentivo por $5 (100% de Bebida o Chocolate
cumplir probabilidad de Ninguno (costo $5 y 100%
obtenerlo) de probabilidad
de obtenerlo)
Fuente: Elaboracion Propia
Hipotesis A: los incentivos positivos como politica fiscal
complementaria
Los resultados del experimento confirmaron la hipotesis A
planteada: cuando los incentivos naturales a cumplir son bajos y los
incentivos negativos resultan insuficientes para inducir el pago, los
incentivos positivos pueden ser un buen complemento.
La comparacion de resultados entre los Grupos 1, 2 y 3 confirman
que en identicas condiciones, mismo tipo de impuesto, misma tasa
impositiva, misma probabilidad de ser detectado y con grupos
poblacionales de similares caracteristicas, los individuos que
recibieron incentivos por cumplir con las normas incrementaron su grado
de cumplimiento.
En el Grupo 1, donde se premio al cumplidor con un premio monetario
cierto que consistio en una bonificacion de $5 que reducia en 5 puntos
porcentuales la carga tributaria (de 40% a 35%), el 45% de los
participantes cumplio con N1 y deposito todo el impuesto. Los $5 que se
bonificaron equivalian a una reduccion de 12,5% en el impuesto
requerido.
En el Grupo 2, donde no habia incentivos para el pago del impuesto
sino que, como en el resto de los grupos, se impuso un 20% de
probabilidad de fiscalizacion y una multa por incumplimiento, solo el
30% de los participantes cumplio con N1 y pago todo el impuesto. El 70%
restante evadio total o parcialmente el impuesto requerido.
En el Grupo 3, donde se asigno un premio no monetario cierto que
consistio en una gaseosa o un chocolate (a eleccion del participante),
el cumplimiento subio a 50%.
Las diferencias en el cumplimiento entre los Grupos con incentivos
(1 y 3) y sin incentivos (Grupo 2) muestran la incidencia de los premios
en el pago. Sin embargo, surgen dos cuestiones del experimento. Por un
lado, sorprendio la suba del cumplimiento entre los Grupos 1 y 3,
cuando, en lugar de asignarse un premio monetario cierto se asigno un
premio no monetario cierto cuyo valor objetivo era el mismo. Es decir:
el valor (monetario) del premio monetario del Grupo 1 fue igual al valor
monetario del premio del Grupo 3. Pero a pesar de esa igualdad, el valor
subjetivo que le asignaron los participantes fue diferente y por eso en
el Grupo 3 hubo mayor tasa de cumplimiento.
La segunda cuestion, es que los Grupos 2 y 3 jugaron en simultaneo
y la diferencia en la tasa de cumplimiento fue significativa, 20 puntos
porcentuales (30% en el Grupo 2 sin premios y 50% en el Grupo 3 con
premio). Una posible hipotesis podria ser que en el comportamiento del
Grupo 2 incidio saber que no recibirian premio en tanto sus pares si y
ese malestar redujo la tasa de cumplimiento. Sin embargo, en un
experimento similar realizado en Chelala y Giarrizzo, 2011, la tasa de
cumplimiento de los grupos sin incentivos fue 35%, apenas 5 puntos
porcentuales por encima. La caracteristica de ese juego fue que cada
Grupo desconocia las reglas de los otros. En esa oportunidad, tambien se
implemento una tasa impositiva del 40% en tanto la probabilidad de
auditoria fue levemente superior (25%) y posiblemente eso explique la
diferencia en el cumplimiento. Como resultado, los grupos con incentivos
tuvieron un mejor comportamiento que los sin incentivos, aunque se
testearon otro tipo de recompensas. Eso descartaria que el menor
cumplimiento del Grupo 2 fuera por efecto enojo de los participantes,
independientemente de que lo hubiera generado.
Un punto interesante en el experimento que se presenta, es lo que
manifestaron los participantes del Grupo 2 tras el juego:
a) Entre los que incumplieron (ya sea parcial o totalmente) el 50%
manifesto que si le hubieran dado premio, hubiera cumplido. Es decir, si
se considera a los que cumplieron o manifestaron intension de cumplir si
hubieran sido premiados, se podria proyectar una tasa de cumplimiento
potencial de 65%. Claro que esa es la intension de cumplimiento
manifestado, que posiblemente no coincida con el cumplimiento efectivo
que se obtiene si a ese grupo se le repitiera la prueba con incentivos.
b) Entre los participantes que cumplieron, el 33% manifesto que
dudo en cumplir porque sintio injusto que unos reciban premio y otros
no.
Estos dos resultados tienen lecturas relevantes para el diseno de
las politicas de premios. En el caso a) los premios no monetarios
inciden positivamente porque generan efecto visual. Posiblemente no es
lo mismo anunciar que quienes cumplen van a ser premiados con un regalo
(viaje, toallas, pen drive u otro objeto a eleccion dentro de una
canasta posible) que ademas de anunciarlo generar el deseo mostrando el
premio. En el premio asignado al Grupo 3, las gaseosas y chocolates se
pusieron visiblemente sobre la mesa, y de acuerdo con experimentos
similares realizados en el marco de este trabajo, puede observarse que
su incidencia es mayor cuando el premio se muestra.
En el caso b) una implicancia de la manifestacion de injusticia
manifestada por los participantes, es que las politicas de premios
deberian estar coordinadas entre las provincias y municipios que las
aplican. De manera que, un ciudadano de una localidad que recibe una
recompensa por tener determinado impuesto al dia no termine percibiendo
el premio como injusto porque otro municipio asigna un premio superior.
En ese caso el incentivo podria volverse neutro o negativo.
Hipotesis B: tipos de incentivos mas eficientes
En el experimento planteado, los incentivos no monetarios tuvieron
mejor resultado que los monetarios, incluso cuando su valor economico
objetivo fue el mismo. El resultado fue llamativo, porque los
participantes prefirieron mas el premio definido (una gaseosa o un
chocolate), que recibir un dinero para gastar segun su propio gusto o
criterio.
No es el objetivo de este trabajo analizar los factores subjetivos
que determinan ese tipo de comportamientos entre individuos, que
seguramente se modifica de acuerdo a variables como el monto del premio
en efectivo, el tipo de premio monetario o la forma en que se lo
comunica. Pero si reflexionar acerca de como el tipo de premios que se
instrumentan y la forma en que se comunican, cumplen un papel importante
en la adhesion que generan. Por ejemplo, la comunicacion visual de los
incentivos positivos parece jugar un rol relevante en el comportamiento
individual, no solo porque genera el deseo sino porque incide en la
credibilidad de los participantes sobre que efectivamente recibiran el
premio.
En Argentina y el mundo las primeras experiencias de incentivos
positivos al pago de impuestos fueron premios probabilisticos donde los
contribuyentes participaban de sorteos de premios (dinero efectivo o
productos de alto valor como un auto). Sin embargo, de los resultados de
esos programas y de los experimentos realizados en este y otros
trabajos, se puede inducir que esos incentivos generan alta adhesion
inicial impulsada por el marketing que hacen los organismos de control
para que la gente adhiera y el impacto visual que provoca el premio.
Pero luego de los primeros sorteos, cuando el publico comienza a
percibir que la probabilidad de ganar es baja, la participacion decae.
Frente a esa opcion, es preferible premios de menor valor pero en mayor
cantidad: por ejemplo, podria tener mayor impacto convertir un auto
sorteado en 200 o 300 premios no monetarios de menor valor.
CONCLUSION
De controlar y castigar a controlar, castigar y premiar
A lo largo de los siglos se han ido implementando multiples
mecanismos para inducir el cumplimiento fiscal. Esas medidas involucran
desde mayores controles, multas severas, cambios en las alicuotas,
mejoras en los sistemas de recaudacion y mas recientemente, el uso de
tecnologia informatica sofisticada para forzar el pago. Todos esos
mecanismos tienen un mismo objetivo: mejorar el comportamiento fiscal de
los contribuyentes. Pero tras decadas utilizando y sofisticando esos
mecanismos de control, gestion y castigo, posiblemente lo que esta
marcando la combinacion entre la cantidad de medidas aplicadas y la
insuficiencia de resultados obtenidos, es que las politicas coercitivas
no son suficientes. Frente a ello la pregunta es: ?por que no
complementar el tradicional modelo de controlar y castigar por un modelo
de controles, castigos y premios?
Las experiencias en materia de incentivos positivos son crecientes.
Y los resultados empiricos revelan que en determinadas condiciones
pueden ser utiles para incrementar el cumplimiento de algunos impuestos.
Los experimentos de laboratorio muestran la misma eficiencia: son muchos
los contribuyentes que responden positivamente cuando se les incluye una
zanahoria dentro de su canasta de opciones. Pagar impuestos no es una
accion que genere incentivos per se a cumplir. Como consecuencia,
durante mucho tiempo los principales incentivos para inducir el pago
fueron de caracter negativos. Los insuficientes resultados en esa
batalla historica posiblemente muestren que llego el momento de darle
mayor lugar a los incentivos positivos en el diseno de politicas
destinadas a incrementar la formalidad. Si para los contribuyentes el
uso que hace el Estado de los fondos tributarios que recauda no es un
incentivo a cumplir, es necesario crear incentivos paralelos. Esos
incentivos implican complementar el tradicional esquema de controles y
castigos por uno que ademas, involucre premios al buen contribuyente.
Sin embargo, las politicas de incentivos positivos requieren su
propio estudio. Para que los individuos puedan alcanzar una solucion
optima es necesario elegir el mecanismo de incentivos adecuado. De los
estudios experimentales realizados en argentina, surge que en economias
donde hay restricciones de ingresos importantes, donde la moral
tributaria no es suficientemente robusta (Giarrizzo-Sivori, 2010) o
donde la poblacion percibe corrupcion e ineficiencias en el manejo de
los ingresos publicos (Giarrizzo-Scolnic, 2011, 2012), los incentivos
positivos incrementan la tasa de cumplimiento si al mismo tiempo existen
controles y castigos. Si no hay fiscalizacion, la tendencia natural del
promedio de los individuos es a evadir porque se maximizara
principalmente el ingreso. Pero cuando hay controles y penas, la evasion
comienza a pesar en determinados contribuyentes y frente al estimulo del
premio, se modifica su decision de no contribuir a si contribuir. La
intensidad de ese cambio (a cuantos individuos alcanza y si se logra
mantenerlos en ese comportamiento) depende del tipo de incentivos y
sobre esas opciones hay que continuar explorando.
En este trabajo se arrojo evidencia para comparar los efectos de
otorgar premios monetarios y no monetarios. Se pudo comprobar que cuando
se asignaron premios no monetarios y se los hizo visible creando el
deseo entre los beneficiarios, aumento en mayor proporcion la
participacion de buenos contribuyentes que cuando se realizaron
descuentos de dinero por pagar con el mismo valor objetivo. Resultados
en esa direccion fueron obtenidos en 1997 por Fehr, Gachter y
Kirchsteigerd encontrando que un regalo puede reforzar la relacion de
intercambio entre gobierno y contribuyentes basada en la reciprocidad y
aumentar el cumplimiento en mayor medida que los premios monetarios. El
experimento que se presenta refuerza esos resultados aplicados al
contribuyente argentino.
Muchos paises del mundo vienen aplicando programas de incentivos
positivos para combatir la evasion. Sin embargo, para que esos programas
ganen credito, hay que avanzar en diversos frentes. Uno de ellos, es
darle continuidad a esas acciones independientemente de los cambios
politicos que se van produciendo en las administraciones publicas.
Simultaneamente, los organismos de control de provincias y municipios
deberian trabajar en acciones coordinadas para aplicar programas
homogeneos. De esa forma se evitaria el efecto desaliento que puede
provocar en un contribuyente que en la localidad vecina se asignen
mejores beneficios. Por ultimo, hay que continuar explorando el
comportamiento de los contribuyentes, conociendo sus preferencias y
deseos, para encontrar las combinaciones mas optimas de premios y evitar
el gasto ineficiente de recursos en esos programas.
Fecha de recepcion: 04/04/12
Fecha de aprobacion: 01/05/12
BIBLIOGRAFIA
ALLINGHAM, M. y SANDMO, A. "Income Tax Evasion: A Theoretical
Analysis". Journal of Public Economy. (1972). Vol. 3.
ANDREONI, J. "Impure Altruism and Donations to Public Goods: A
Theory of Warm-Glow Giving". Economic Journal, (1990). Vol. 100.
ANDREONI, J., HARDBAUGH, W. y VESTERLUND, L. "The Carrot or
the Stick: Rewards, Punishments, and Cooperation". American
Economic Review. American Economic Association, 2003. Vol. 93(3).
CHELALA, S. y GIARRIZZO, V. (2011). "Evasion Impositiva y
Comportamiento Individual. Un Analisis Experimental sobre el impacto de
los Premios en el pago de impuestos". Anales Asociacion Argentina
de Economia Politica, Noviembre 2011.
CHRISTIANSEN, V. "Two comments on tax evasion". Journal
of Public Economics, (1980). Vol. 13.
CLOTFELTER, C. "Tax Evasion and Tax Rates: An Analysis of
Individual Returns". Review of Economics and Statistics. 1983. Vol.
65.
DAS-GUPTA, A. y MOOKHERJEE, D. (1998), Incentives and Institutional
Reform in Tax Administration: Analysis of Developing Country Experience.
Dehli, Oxford University Press.
FREY, B. S. "How intrinsic motivation is crowded out and
in". Rationality and Society. 1994. Vol. 6.
FREY B. S. y OBERHOLZER-GEE, F. "The cost of price incentives:
An empirical analysis of motivation crowding-out". American
Economic Review. 1997. Vol. 87 (4): 746-755.
FREY, B. S. y JEGEN, R. "Motivation crowding theory".
Journal of Economic Surveys, (2001). Vol. 15 (5).
FREY, B. S. y GOETTE, L. (1999). "Does pay motivate
volunteers?". Working Paper, University of Zurich.
GEORGE, J. M. "Asymmetrical Effects of Rewards and
Punishments: The Case of Social Loafing". Journal of Occupational
and Organizational Psychology. 1995. Vol. 68.
GIARRIZZO, V. y REDEL, G. (2012). Controlar y Castigar:
limitaciones de la metodologia dominante para combatir la evasion.
Documento de Trabajo. Buenos Aires, FCE/UBA.
GIARRIZZO, V. y SIVORI, J. "La inconsistencia de la Moral
Tributaria en la Argentina. El caso de los moralistas evasores".
Pecvnia. 2010. Vol. 10.
GIARRIZZO, V. y SCOLNIC, N. "Percepciones de Injusticia y
Corrupcion: el castigo de los evasores". Estudios Economicos. 2012.
En prensa (aceptado para su publicacion).
GNEEZY U. y RUSTICHINI, A. "Pay enough, or don't pay at
all". The Quarterly Journal of Economics. 2000a. Vol. 115 (3).
GNEEZY, U. y RUSTICHINI A. "A fine is a price". Legal
Studies. 2000b. Vol. 29.
GOETTE, L y STUTZER, A. "Blood Donations and Incentives:
Evidence from a Field Experiment". IZA Working Paper No. 3580. 2008
GRAETZ, M. J. y WILDE, L. (1985). "The Economics of Tax
Compliance: Facts and Fantasy," National Tax Journal, Vol. 38.
GUTIERREZ, M.A. y SOUR L. (2008). "Extrinsic incentive and tax
compliance". Documentos de Trabajo, CIDE, DAP No. 216.
KOSKELA, E. "A note on progression, penalty schemes and tax
evasion". Journal of Public Economics, 1983. Vol. 22.
LEDERMAN, L. "The Interplay Between Norms and Enforcement in
Tax Compliance". Ohio State Law Journal, 2003. Vol. 64.
MELLSTROM, C y JOHANNESSON, M. "Crowding Out in Blood
Donation: Was Titmuss Right?" Journal of the European Economic
Association, 2008. Vol.6 (4).
SIGMUND, K. C; HAUERT, C. y NOWAK, M. "Reward and
Punishment". Proceedings of the National Academy of Sciences. 2001.
Vol. 98.
SLEMROD, J. "Cheating Ourselves: The Economics of Tax
Evasion". Journal of Economic Perspectives, 2007. Vol. 21(1).
TITMUSS, R. M. (1970). The Gift Relationship. Allen and Unwin,
London, UK.
TORGLER, B. "To Evade Taxes or not to Evade: That is The
Question". Journal of Socio Economics, 2003. Vol. 32(3).
TORGLER, B. "Tax Morale in Asian Countries". Journal of
Asian Economics, (2004), Vol. 15 (2).
TORGLER, B. "Tax Morale in Latin America". Public Choice.
2005. Vol. 122 (1-2).
TORGLER, B. (2005). The evolution of tax morale in Modern Spain.
Georgia State University, Andrew Young Scholl of Policy studies.
Victoria, Giarrizzo
Facultad de Ciencias Economicas
Universidad de Buenos Aires
Cordoba 2120, Piso 1. CABA
E-mail: vgiarrizzo@gmail.com
Tabla 1: Medidas aplicadas en Argentina para combatir la
evasion (1996-2010)
Tipos de Medidas para combatir la Total de % del
Evasion Medidas Total
Control- Medidas que buscan controlar 32 25,6%
eficiencia implementando mecanismos Control-
eficiencia agiles o sofisticados
que dificulten la evasion o
elusion
Control Medidas que buscan controlar el pago 42 33,6%
Eficiencia Medidas que buscan agilizar el pago 8 6,4%
y cobro de impuestos
Perdon Medidas que otorgan facilidades de 9 7,2%
pagos o que condonan deudas con
la condicion de que se blanqueen
Presion Medidas que incrementan alicuotas o Q 7,2%
implementan nuevos tributos y
Alivio Medidas que reducen impuestos 4 3,2%
Premio Medidas que buscan premiar al que 5 4,0%
paga
Reputacion Medidas que buscan afectar la 1 0,8%
imagen publica de los evasores
Castigos Medidas que incrementan las penas 15 12,0%
por evadir o eludir
Total 125 100%
Fuente: Giarrizzo-Redel, 2012. Documento de Trabajo
Tabla 3: Resultados del juego
Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3
Cumplimiento total 45,0% 30,0% 50,0%
Incumplimiento 55,0% 70,0% 50,0%
Incumplimiento parcial 20,0% 15,0% 15,0%
Incumplimiento Total 35,0% 33,3% 33,3%
Fuente: Elaboracion Propia
MONETARY AND NON-MONETARY INCENTIVES TO BOOST TAX PAYMENT A
CONTROLLED EXPERIMENT
INTRODUCTION
Coercion, as a method of inducing the payment of taxes, has been
since antiquity the most utilized in the fight against tax evasion. In
times like in the middle Ages it was common that methods of punishment
for evasion contained high levels of aggression, involving the forcible
appropriation of property of the debtor, the razing and burning of their
properties, or physical punishment. Although since that time, the
punishing forms for tax noncompliance were relaxed in line with progress
in the recognition of human rights, with the best understanding of the
problem of evasion, with improvements in the collection and control
mechanisms, and with changes in the structure of taxation, coercion
continues to lead the set of measures designed to reduce informality.
Currently, in the twenty-first century, it can be said that the
dominant approach to combat tax evasion is still controlling and
punishing. With varying degrees of severity, countries base their anti
avoidance policies on the design of different combinations of penalties
and audits. The central assumption behind these coercive means, is that
if taxpayers perceive a higher probability of being detected and exposed
to more severe penalties they are discouraged to avoid. Wthin the
rationale proposed theories and models that support the inverse
relationship between tax evasion and avoidance and control or between
sentences, it is assumed that individuals decide to contribute according
to the expected utility of that action, and that utility is determined
by variables such as expected income, the probability of detection, the
amount of the penalty and risk aversion.
But after centuries in which the control and punishment were the
basis of policies to combat tax evasion, the results, especially in
underdeveloped and developing economies are far from expected.
Persisting evasion, avoidance increasing and mechanisms to circumvent
the Treasury become more sophisticated at a rate similar to the
regulatory agencies to provide efficient methods of control. For this
reason, many countries where the percentage of the informal economy over
Gross Domestic Product (GDP) remains stable over time despite the flow
of measures designed to increase compliance.
Paying taxes is a resisted action. Few people are predisposed to do
so voluntarily. This bias is lower in those societies where people
perceived inefficiency of the state in the use of public resources and
when that happens, controls and penalties, although necessary, to
function as the only tool to combat tax evasion should be permanent and
encompass a very broad universe of taxpayers, which implies a high cost
in tax administration. However, if to taxpayers the use by the State of
public funds is not in itself an incentive to pay taxes, parallel
incentives must be created. The need to create parallel incentives opens
the question focus the analysis in this paper: what if in the fight
against tax evasion traditional control scheme is complemented and
punishments in a systematic way, a scheme based on checks and prizes?
In recent years, the literature about tax evasion turned to study
the impact of the awards in individual and collective willingness to
contribute taxes. The studies followed lines developed from border
disciplines as social psychology that came analyzing the reactions that
rewards and punishments in the behavior of individuals towards the
fulfillment of certain standards. The results suggest that they get to
know important implications for tax policy and some countries are
beginning to introduce them into their tax programs.
The objective of this work will collate the control scheme and
punishments with the control scheme and awards proving that when the
natural incentives to comply are low as with paying taxes, you must
create parallel incentives. However, not all incentives are useful. Its
usefulness depends on a number of conditions, suggesting that the
policies of awards must be well designed to be effective. From a series
of controlled experiments will be presented to potential contributors
reactions of different awards schemes, assessing what are the stimuli
that are more efficient and less costly for the treasury. The work is
divided into four parts. The first section reviews the literature on
awards and evasion. The second recount experiences in Argentina and the
world, the third presents results and hypotheses obtained in controlled
conditions, and finally reviews the main lessons learned from these
studies.
DEVELOPMENT
Literature about rewards and punishments
The literature about tax evasion has a long way, but a common point
of the studies developed to understand and solve the informality, it is
most focused on diagnosing the problem, analyzing the cause and assess
the impact of different combinations of controls and penalties on the
individual decision to pay taxes. Many of these studies, started in the
late '60s analyzing individual behavior supported the hypothesis
that the decision to pay taxes is determined by the expected utility of
that action and that utility depends on expected income, the probability
to be discovered, the amount of the penalty, the tax rate research and
risk aversion (Allingham and Sandmo, 1972; Yitzhaki, 1974). From there,
several research lines were opened, both theoretical and empirical. On
the one hand, there were lines that sought to deepen and modeling how
individuals estimate individual expected utility (Schmolders, 1960,
1962, 1970; Kantona, 1975; Christiansen, 1980; Koskela, 1983; Graetzs
and Wilde, 1985). In addition, those seeking to establish the
correlation between the level of compliance and some influential
variables such action, as the level of sanctions, tax rates,
macroeconomic variables (inflation, unemployment, employment, poverty),
income level, gender, age (Mork, 1975; Clotfelter, 1983; Slemrod, 1985;
Wtte and Woodbury, 1985; Crane and Nouzard, 1986; Dubin et al., 1987;
Feinstein, 1991; Klepper, Mazur, Nagin, 1991; Das-Gupta and Mookherjee,
1998). Some of the suggestions of these studies were that, undoubtedly,
the State must establish disincentives to deter evasion and following
these suggestions, many researches were devoted to establish which
variables should move the Treasury to influence the individual expected
utility (more controls, harsher penalties, etc).
Individual tax behavior: the search for new grounds
Not satisfied with the results of the study of traditional
explanatory variables of individual tax behavior, researches became
interested in the basics of less obvious tax noncompliance. The moral,
guilt, social norms, ethical values, perceptions of fairness in the tax
system, corruption of public officials, advanced as explanatory
variables of individual decisions to pay or evade taxes. Thus, the
incidence of more traditional explanatory factors were added on the
avoidance motivation latent less visible but essential to understand
allowing individual tax behavior, for example, why in the same way some
people pay and others evade, why in the same society some consider a
crime does not pay and others do not; or why no penalties or controls
also helps some people.
The analysis of the influence of behavioral and subjective
motivations were opening researches into border areas and nurturing
evasion studies with theories from science such as psychology, sociology
or politics. At the same time, they were using empirical research
methods allowing more directly studying the problem. As a result, in
recent decades theories were improved and models related to tax evasion
and tax compliance is no longer seen only as a function both of
objective variables as the probability of being detected, the tax rate,
tax rates or the penalty imposed, but also linked to the predisposition
of the individual or intimate will pay or not, which is determined by
subjective factors such as beliefs, values, or social norms.
Among the many turns, an innovation that came from social
psychology was the study of positive incentives on individual behavior.
This generated a new turning point in the traditional approach of tax
evasion: the aim of these new lines of research was to seek friendly
mechanisms to induce taxpayers to pay their taxes. Indeed, the dominant
approach to combat tax evasion, focused for centuries on coercive
(sanctions and controls). And with the studies undertaken since the late
'60s, that had not changed the incentives suggested by traditional
models and approaches were clearly coercive (negative incentives).
Positive incentives and the crowding out
The new studies began to suggest evasion also positive incentives,
such as friendly persuasion or rewards, they can be good for addressing
individual actions so that individuals could improve their levels of tax
compliance. It was clear that without checks and penalties taxpayers did
not have sufficient incentives to comply. Tax morale, social norms and
ethical values related to the payment of taxes should be extremely
robust to controls and sanctions without taxpayer help. At the same
time, especially in economies with high intrinsic motivation not to pay,
it also became clear that the negative incentives were insufficient to
move the motivations that led the individual to not pay, and actions
needed to be supplemented with more friendly: the positive incentives.
Theories of incentives, however, were not free of challenges. While
suggesting that external incentives (positive and negative) could have
strong influence on human behavior, it was unclear what kind of effects
they cause. A common argument in the 70s, provided that external
incentives could have perverse effects and end up undermining the
natural will of individuals to meet a standard or a specified voluntary
action. An originator of that stream was Richard Titmuss in 1970,
suggesting that monetary incentives to donate blood voluntarily reduced
the willingness of individuals to donate because the altruistic
motivation was destroyed. This hypothesis was not well received by
economists of that time, who defended the positive effects of incentives
(Solow, 1971; Arrow 1972).
Over the years economists added evidence for and against the
displacement theory of intrinsic motivation (crowding-out of intrinsic
motivation) showing, through experiments and empirical data, how
situations could change negative incentives positive individual
motivations to comply with a standard (pay taxes, meet a traffic rule,
respect a schedule, etc.) or perform another action (donating blood). So
while many economic models predict a positive impact of incentives
(Andreoni, 1990), field studies suggest ambiguous effects. For example,
Frey and Oberholzer-Gee in 1997 confirmed the theory of displacement in
the reception from Swiss people to build nuclear waste storage. Insofar
the Swiss government offered incentives to municipalities to harbor
them, the population declined its acceptance, that is, undermining the
incentive ended initial willingness to accept them. In 2000, Gneezy and
Rustichini made another contribution in favor of crowding-out: an
experiment in 11 kindergartens showed that in institutions where they
fined parents who were late to pick up their children, the percentage of
delayed parents, but then came the most surprising thing: by removing
the fine, delay levels remained high. That is, the punishment (fine)
applied served to parents to arrive late without guilt and even after
removal of the penalty; the action of being late did not generate
awareness among parents. More recently, in 2008 Mellstrom and
Johannesson confirmed the hypothesis of Titmuss to re-do an experiment
to evaluate the response of potential blood donors with incentives. The
authors prove that monetary compensation is crowding out effect on blood
donations: given the incentive, reduced the number of donors. But in the
same year, Goette and Stutzer obtained opposite results, when analyzed
the impact of offering a lottery ticket to potential blood donors. Over
a sample of 10,000 donors, during a period of three months, the result
obtained was that the lottery tickets did increase significantly
donations.
Rewards and tax compliance: a relationship understudy
The literature on positive incentives (rewards) applied to tax
compliance is much more modest than the literature on negative
incentives (penalties). The current work on incentives can be divided in
three areas. On the one hand, those seeking to establish the real impact
of rewards on tax compliance. Furthermore, those who have a particular
use of controlled experiments to compare the impact of the prizes with
that of punishment and assess which are more powerful. A third line of
work tries to establish what kind of rewards is more efficient to
improve compliance without displacing intrinsic motivation.
One point of consensus in the study of the impact of rewards on tax
compliance is that as punishment increase the relative cost of evasion,
the rewards increase the benefits of paying. In 1991, Falkinger and
Walther presented the impact of rewards on tax compliance as a ratio
between relative prices suggesting that this ratio changes them for pay
and against to avoid them. A year later, Aim et al (1992) demonstrated
by an experiment that rewards have a positive effect on compliance. To
add evidence, Torgler (2003, 2007) studies how the incentives for
cooperation (reward systems to taxpayers) have a positive impact on the
payment, while Sour and Gutierrez (2008) highlight the importance of
rewards to recognize contributors honest and increase compliance, and
suggest that temporal rewards can help improve the willingness to pay
and improve the tax relationship between taxpayers and tax authorities.
At the same time, several studies were devoted to collate and
compare awards punishments efficiency. Social psychology for years
worked in that direction applied to compliance with institutional rules.
These studies emphasize that rewards and punishments induce different
behavior where the rewards seem to generate better results than
punishments (Skinner 1953; Sims, 1980; George, 1995). Experimental
economics can confront these dilemmas with games under controlled
conditions, where participants make statements of income and tax
payments. Depending on specific inspection rate, participants decide if
they risk paying penalties or receiving the prize for good performance
(Sour, 2008; Ostrom, 2000). The other question is what kind of rewards
to offer. The rewards can be divided into two categories combined
including: non-monetary rewards, certain and probable rewards. Monetary
rewards can take many forms, as a direct payment, a discount or bonus
payment of a fee in periodic taxes. While monetary rewards can be
commensurate with the amount of tax or a flat amount for all (Feld and
Frey, 2007). But the rewards can also be non-monetary. Fehr, Gachter and
Kirchsteigerd (1997) found that a gift can strengthen the relationship
of exchange between the government and taxpayers based on reciprocity
and increase compliance to a greater extent than monetary awards. For
Feld and Frey, a way to reward good contributors with high impact on tax
morale is low cost and offer discounts on access to public services. In
turn, other rewards can be free tickets to theaters, museums, concerts,
supermarket discounts, travel, or other gifts (Feld and Frey, 2007;
Giarrizzo and Chelala, 2011).
Fighting evasion: types of measures in Argentina
Following the lines of traditional research, policies to combat tax
evasion in Argentina and in the world have focused on applying negative
incentives. The increased controls and penalties are the mechanisms used
to combat tax evasion. However, the application of positive incentive to
encourage payment is growing in the world. In Argentina, the large body
of measures implemented in recent decades to reduce informality,
negative incentives are the most frequent. In Giarrizzo-Redel (2012) can
be found a categorization of the measures implemented in the country
between 1996 and 2010.
This is a sample of 125 tax measures implemented at the national
level, announced by the Federal Administration of Public Revenues made
based on a search of the mainstream media. From there nine categories of
measures have been established, according to their primary objective.
Work shows that 59.2% of the tax measures implemented were aimed at
improving tax compliance exert more control over taxpayers and improving
the efficiency of collection agency. In turn, 12% of the measures sought
to increase the penalties to taxpayers. In total, control and punishment
explained 71.2% of the measures in those years. In contrast, only 4% of
positive incentive measures applied, i.e. prizes or rewards for good
payers.
Despite this the dominant methodology continues to focus on
controls and penalties in recent years many countries have introduced
scheme awards to good contributor when two simultaneous effects is
looked for: a) Reward good payer to retain their behavior, b) Encourage
the evader to comply with their taxes.
With different features and designs, in Latin America there are
seen experiences in Peru, Colombia, Venezuela, Mexico, Uruguay, Ecuador
and Bolivia, while European countries like Spain and Switzerland also
are incorporating. The most common incentives are discounts for annual
payment of periodic taxes such as real estate or automotive, but the
variety of rewards is broader. In Peru, there are programs that reward
the good taxpayers with tax rebates and preferential treatment in the
proceedings relating to tax payments. At the municipal level, there are
programs like the one applied in the town of Puno, where taxpayers have
their taxes to date stamp recipients draw cars and appliances. A unique
program applies in Teziutlan, Mexico, where 40 are drawn monthly gifts
such as furniture and electrical appliances for compliant taxpayers.
In Argentina, at all levels of government (national, province and
municipal) have been performing experiences as a mechanism of positive
incentives to encourage tax compliance. Nationally, the best known were
those that induce individuals to be agents in direct control of the
payment of Value Added Tax to stimulate demand after the ticket
purchase. The first experience was the Lottery IVA, which ran between
1990 and 1998. It was a probabilistic monetary reward system, where the
public agency must send the control purchase invoices by mail. These
bills were put into a draw and the prize money handed entity (cash). The
system had a very high participation at first by the novelty and
excitement of winning the prize. But soon the excitement was slowed by
the cost involved the participation of the taxpayer (postage) and the
low probability of receiving the prize. In 2009 we began implementing a
new variant of Lottery Iva and Return. It was also a probability reward,
but not money. Taxpayers should send the billing information via the
Internet in exchange of which would receive a number to win a car. The
initial marketing program was high but the enthusiasm dropped when
advertising was reduced compared to the low probability assigned by the
public to win. Finally the program was withdrawn. Another mechanism of
current national awards is the reduction of annual fee of mono-tribute
if the taxpayer adheres to the monthly tax payment by automatic debit.
Where there are more variety of programs is in provinces and
municipalities that are implementing experiences of positive incentives
for payment in certain taxes. The most common incentives are monetary,
particularly those that give a discount of a portion of the fee or
discount for annual payment made in advance of regular payments.
However, existing programs are non-economic awards, involving other
rewards to reward good fiscal behavior.
Experiences of Argentina's economic awards
Monetary incentives are the most common rewards within the policies
of positive incentives. Monetary incentives may include tax rebates or
reward money that is allocated but not as a prize and that usually is
probabilistic (lottery money). Monetary incentives are frequently
carried out on discount or bonus for advance annual payment of periodic
taxes. In Argentina it is common to apply those discounts on property
taxes and automobiles. The objective of the Treasury is to reduce the
default rate on those payments, which by oversight or decision, many
taxpayers incur in.
In the city of Buenos Aires, for example, in 2012 people, who paid
property tax in one annual fee, received a bonus of 20% of the tax. Such
bonuses are common and frequent in most provinces. A similar bonus for
some years governed the city of San Salvador de Jujuy: taxpayers who
cancelled municipal taxes in advance received discounts of 20% and the
reward is extended to 30% for residents who also have their taxes up to
date. Similar mechanisms apply in Catamarca 25% discount for annual
payment, Rio Negro to remove between 10% and 50% if the taxpayer has no
debt, or other as the Province of Buenos Aires, Chaco, Corrientes and
San Luis, where the annual bonus payment of motor tax reaches 40%.
Another typology of monetary prizes consists in rewarding the
taxpayer with a sum of money. Experiences of that type can be found in
Santa Rosa, La Pampa: since 2001 the municipality circumvents 1,000 USD
among neighbors without debts, and the amount climbs 50% if the
benefited is adhered to payment by automatic debit.
Experiences of noneconomic incentives
One type of rewards that is gaining place within positive
incentives, are the non-monetary prizes. They consist in rewarding with
some good or service to persons fulfilling with your taxes. In Argentina
they are applied, in provinces and municipalities for some years, but
there are not joint actions between municipalities, but that these are
individual experiences that are usually discontinued when the political
authorities change. In the Province of Buenos Aires, many downtown
municipalities began applying nonmonetary incentives from the years
2000-2001 as an alternative to traditional moratoria. Prize range goes
from monthly sweepstakes products, credit cards with balances to
privileges in waiting times for certain formalities. The most recent
experiences and in force of this type of incentives are:
* In the Province of Buenos Aires, there was implemented in 2011
ArbaTracks program that enables taxpayers to have to update their
property taxes, motor and gross national artists download songs for
free. The program's goal is to award tax compliance and deter
hacking.
* In The City of San Nicolas, Buenos Aires, the program was
implemented Voucher Benefit that rewards the good City taxpayers through
discounts and promotions on everyday purchases of all items at
enterprises of the city. Each taxpayer with their tax payments City
withdraws its worth and access discounts in supermarkets, clothing,
service stations, butchers, etc.
* In Diamante, Entre Rios, in recognition that taxpayers comply
with their tax obligations in the summer were awarded tickets to the
2012 National Folklore and Rodeo Festival and the Spa Valley City Inlet.
* In the city of Santa Fe since 2009 the property taxpayer is
awarded participation in a lottery where the province government will
fix their sidewalks.
* In Tigre, Buenos Aires, from February 2010 governing the program
you gain If you live where the good taxpayers participating in the draw
for a TV.
Although these are small measures, designed in isolation, without
continuity, without a theoretical framework that allows one to develop a
systematic and more general theory in the field of tax economy, it
reflects the emerging need to seek alternative and complementary methods
to encourage tax compliance.
Individual behavior compared to positive incentives
While formal models that approach the problem of tax evasion and
public policies that try to combat them are focused on expected impact
of controls and sanctions, lines of work evaluating the allocation of
incentives to comply are growing. The available evidence suggests that
when for taxpayers the use of state tax funds is not an incentive to pay
taxes because they evaluate positively the social return they get from
the individual contribution (Giarrizzo-Scolnic, 2011) and when the
mechanisms Inspections and penalties are not enough to induce payment,
governments should create incentives to increase the benefit to be
served. However, theoretical studies on the impact of positive
incentives applied to the subject are scarce and evasion that would
explain why policies are not considered awards even a relevant tool in
the fight against tax evasion. Covering the lack of studies, through a
controlled experiment two hypotheses will be proved:
a) Scenario A: to show that when the natural incentives to comply
are low and negative and incentives are insufficient to induce the
payment is effectively complemented by positive incentives.
b) Scenario B: to show that not all positive incentives are useful.
There are incentives used to reward those who already pay but have no
impact on the population that does not help, others do not work at all,
while there are programs that impact on the population that does not
contribute or which contribute partially.
To test the hypothesis B awards were categorized into four types:
a) A monetary prize: paying off for all compliant (100% chance to
get it).
b) Likely monetary prize: draw an amount of money where the
probability of obtaining it depends on the number of awards allocated
and the number of achievers.
c) Certain non-monetary prize: a prize assignment of objects or
services to everyone who played (100% chances to get it).
d) Prize money is not likely: participation in a drawing for a
prize where the probability of obtaining it depends on the number of
prizes allocated.
Experimental design
To prove the hypothesis there was conducted a simple experiment
with 40 university students between 21 and 30 of age. The experiment was
conducted in December 2011, in two runs, with an interval of two weeks
between each. The objective was to test how individuals respond to
compliance with tax law when, in addition to penalties for not
complying, are assigned to fulfill prizes. Simultaneously, were tested
behavioral differences between certain monetary awards and certain no
monetary awards.
The call for participants was conducted with the aim of
participating in a discussion session on poverty in Argentina. During
the selection process will be reported to those interested in
participating, the activity lasted 2 hours and to be paid $ 100 (pesos).
Participation had one condition: to end the session, the participant
would receive payment on which pay a tax of 40%. Group discussion
sessions were conducted under the direction of a coordinator and
developed normally: they threw ideas; hypotheses were discussed,
participants trying to perceive the activity as work. At the end of the
session, participants received a set of instructions (I) and standards
(N) to receive payment ($ 100). Some of these I and N were common to all
groups, while in groups 1 and 3 changes were made. Common guidelines
were:
I1: to collect the money, each participant would enter a classroom,
individually. Upon entry, the coordinator will deliver an envelope with
their name, with $ 100.
N1: the participant must pay $ 40 tax (40% of the amount received).
I2: The participant would contribute the $ 40 tax in a classroom,
where they would be alone. The participant had to enter the classroom
with the envelop and once inside take $ 60 and leave the remaining $ 40
in the envelope. The envelope should be placed in an urn located in the
classroom. As specified that decisions are individual and independent,
in the classroom each participant could make the decision he wanted, as
it would be observed during this action.
This, in turn, each participant in the classroom could choose
between three options:
a) Comply fully with N1 and pay all the tax;
b) Partially meet N1 and pay only a portion of the tax;
c) Failure to comply with N1.
In its decision should take into account the following N2 and N3:
N2: once all the participants turn in their envelopes, it would
audit randomly 20% of the participants. Of a total of 20 participants, 4
envelopes would be taken from the urn.
N3: whether the audited failed partially or completely with N1,
should pay not only all the tax due ($ 40 if evaded all or remaining to
reach $ 40) but also a fine equivalent to 50% of the amount evaded (e.g.
if evaded all pay $ 60).
These were the instructions and rules common to all groups.
However, in groups 1 and 3 were added incentives.
In Group 1, N4 added: after the audit, would open all about and who
met with N1 and contributed $ 40, receive a bonus equal to 12.5% of tax
paid ($ 5). That is, it certainly added a monetary award of $ 5 for all
compliant.
In Group 3, meanwhile, said N5: all participants who have met the
regulated supply N1 and provided the $ 40 receive a soda or a chocolate
gift of choice.
The experiment was a peculiarity: in Group 1 it was conducted
independently and in Groups 2 and 3 they were given directions
simultaneously. In the concurrent session between Groups 2 and 3, Group
2 knew they would not receive awards and the other group 3 receive a
prize if they met. Participants in Group 3 were the same that made up
the Group 1, only which were cited in two weeks. The target was divided
into three groups to test how an impact on the compliance rate of
positive incentives. If prizes can be an incentive to increase the rate
of compliance within an institutional framework such as that make tax
obligations, if monetary rewards are more effective than non-monetary or
anyway resist paying individuals seeking to maximize their disposable
income. With this regard was that the Group 2 was given incentives not
to comply and in groups 1 and 3, yes. The difference between Groups 1
and 3 was that in group 1 was assigned a monetary award and in 3
non-monetary prize. The characteristics of the experiment are summarized
as follows:
Figure 2: General characteristics of the experiment
Group l Group 2 Group 3
Tax rate 40% 40% 40%
Audited players 20% 20% 20%
Penalties for Pay the entire
noncompliance tax+50% of
the evaded
amount
Type of incentive Certain None Certain non
to comply monetary monetary
Incentive to $5 (100% of None Drink or
comply probability chocolate
of obtaining) (cost $5
and 100% of
probability
of obtaining)
Source: Own Elaboration
Hypothesis A: positive incentives as complementary fiscal policy
The experiment results confirmed the hypothesis A: when the natural
incentives to comply are low and negative incentives are insufficient to
induce payment, positive incentives can be a good addition.
The comparison of results between Groups 1, 2 and 3 confirm that
the same conditions, same tax, same tax rate, equal probability of being
detected and population groups with similar characteristics, individuals
who were given incentives to meet standards increased their level of
compliance.
In Group 1, which awarded the achiever with a monetary award true
that consisted of a bonus of $ 5 which reduced by 5 percentage points
the tax burden (from 40% to 35%), 45% of participants met with N1 and
deposited all tax. The $ 5 discounted is equivalent to 12.5% of
reduction in the required tax.
In Group 2, where there was no incentive to pay the tax but, as in
the other groups, won a 20% chance of control and a fine for failure,
only 30% of participants met N1 and paid the entire tax. The remaining
70% fully or partially evaded tax required.
In Group 3, which assigned a monetary award is not true that
consisted of a soda or a chocolate (choice of the participant),
compliance rose to 50%.
The differences in compliance between the groups with incentives (1
and 3) and without incentives (Group 2) show the effect of the awards in
payment. However, two issues arise from the experiment. On one hand,
surprised by the rise of compliance between Groups 1 and 3, when,
instead of being assigned a monetary award was given some non-monetary
prize a target value which was the same. That is, the (monetary) value
of the monetary award in Group 1 was equal to the monetary value of the
prize in Group 3. But despite this equality, the subjective value
assigned participants was different and that in Group 3 had higher
compliance rate.
The second issue is that Groups 2 and 3 played simultaneously and
the difference in the compliance rate was significant, 20 percentage
points (30% in Group 2 without prizes and 50% in Group 3 with prize).
One possible hypothesis is that the behavior of Group 2 had an impact
did not receive prize to know that while their peers do, and that upset
reduced the rate of compliance. However, in a similar experiment
conducted in Chelala and Giarrizzo, 2011, the compliance rate with no
incentive group was 35%, just over 5 percentage points. The feature of
this game was that each group did not know the rules of others. At that
time, also implemented a tax rate of 40% in both the probability of
audit was slightly higher (25%) and that possibly explains the
difference in performance. As a result, the incentive groups had a
better performance than those without incentives, but where were also
tested other rewards. That would rule that the lower compliance in Group
2 was the effect of anger of the participants, regardless of whether it
was generated.
An interesting point in the experiment presented is what
participants stated in Group 2 after the game:
a) Among those who failed (either partially or completely) 50% said
that if it had been prize, they would have complied. That is, if you
consider those who met or expressed intent to comply if they had been
awarded, it could project a potential compliance rate of 65%. Of course
that is the stated intention of compliance, which may not coincide with
the effective discharge is obtained if this group is to repeat the test
with incentives.
b) Participants who complied, 33% said they hesitated to comply
because it felt unfair that some others do not receive a prize.
These two results are relevant readings for policy design awards.
In case a) the nonmonetary rewards because they generate a positive
impact visual effect. Possibly not the same announce that those who
comply will be rewarded with a gift (travel, towels, pen drive or other
object to choose among others possible) also generate the desire to
announce the award show. In the prize assigned to Group 3, soft drinks
and chocolates were visibly on the table, and in accordance with similar
experiments in the context of this work can be seen that the incidence
is higher when the prize shown.
In case b) an implication of the manifestation of injustice
expressed by the participants, is that policies should be coordinatedly
awarded between the provinces and municipalities that apply. Thus, a
citizen of a town that receives a reward for having given tax does not
end up receiving the award as unfair because another municipality
assigns a top prize. In that case the incentive may become neutral or
negative.
Hypothesis B: more efficient types of incentives
In the experiment presented, the non-monetary incentives had better
outcome than money, even when objective economic value was the same. The
result was intriguing because most participants preferred the prize
defined (soda or chocolate), to receive money to spend according to
their own taste or judgment.
It is the aim of this paper to analyze the subjective factors that
determine such behavior among individuals, which probably is modified
according to variables such as the amount of prize money, the kind of
prize money or how it communicates. But think about how the kind of
awards that are implemented and how they communicate, play an important
role in generating membership. For example, visual communication of
positive incentives seems to play a significant role in individual
behavior, not only because it generates the desire but because it
affects the credibility of the participants who actually receive the
award.
In Argentina and the world the first experiences of positive
incentives to tax rewards were probabilistic where taxpayers
participated in raffles for prizes (cash or high value products like a
car). However, the results of these programs and experiments in this and
other work, can induce these incentives generate high initial adhesion
driven by marketing agencies that make people control and the visual
impact leads to the award. But after the first lottery, when the public
begins to perceive that the probability of winning is low, participation
fell. Faced with that choice, it is preferable to prizes of less value,
but more of them: for example, it could have greater impact to convert a
car drawn by 200 or 300 non-monetary prizes of lesser value.
CONCLUSION
Control and punishment to control, punish and reward
Throughout the centuries, many mechanisms have been implemented to
induce tax compliance. These measures involve from greater controls,
heavy fines, changes in tax rates, improvements in collection systems
and, more recently, the use of sophisticated computer technology to
force payment. All these mechanisms have the same goal: to improve the
behavior of taxpayers. But after decades using these mechanisms and
sophisticated control, management and punishment, possibly what is
making the combination of the number of measures implemented and the
lack of results, is that coercive policies are not enough. Against this
the question is, why not complement the traditional model of control and
punish a model of controls, punishments and rewards?
Experiences with positive incentives are increasing, and the
empirical results show that under certain conditions it may be useful to
increase the performance of some taxes. Laboratory experiments show the
same efficiency: many taxpayers who respond positively when they include
a carrot in his basket of options. Paying taxes is not an action per se
that creates incentives to comply. As a result, for a long time the main
incentives to induce payment had a negative character. Inadequate
performance from this historic battle will likely show that it was time
to give a significant place to positive incentives in the design of
policies to increase dependability. If for taxpayers the use of tax
funds from state is not an incentive to comply, you must create parallel
incentives. These incentives involve complements to the traditional
control scheme and penalties for one that also involves good contributor
awards.
However, the positive incentive policies require their own study.
For individuals to achieve an optimal solution it is necessary to choose
the appropriate incentive mechanism. In experimental studies in
Argentina, it shows that in economies where there are significant income
restrictions, where tax morale is not sufficiently robust
(Giarrizzo-Sivori, 2010) or where people perceive corruption and
inefficiencies in the management of government revenue
(Giarrizzo-Scolnic, 2011, 2012), positive incentives increase the
compliance rate at the same time if there are controls and punishments.
If there is no control, the natural tendency of the average individual
is to avoid because it primarily maximize income, but when there are
checks and penalties, evasion begins to weigh against certain taxpayers
and in front of incentive award, their decision to contribute or not
contribute is modified. The intensity of the change (how many people it
reaches and if we can keep that behavior) depends on the type of
incentives and those options have to continue exploring.
This study produced evidence to compare the effects of providing
non-monetary prizes. It was found that when noncash awards allocated and
made visible by creating a desire among the beneficiaries, increased
participation in higher proportion of good taxpayers when conducting
cash discounts for paying with the same objective value. Results in this
direction were obtained in 1997 by Fehr, Gachter and Kirchsteigerd
finding that a gift can strengthen the relationship between government
and taxpayers exchange based on reciprocity and increase compliance to a
greater extent than monetary awards. The experiment has reinforced those
results applied to the Argentine taxpayer.
Many countries around the world have been applying positive
incentive programs to combat tax evasion. However, for these programs to
earn credit.they must move forward on several fronts. One of them is to
continue with these actions regardless of political changes that occur
in public administrations. Simultaneously, the control agencies of
provinces and municipalities should work in coordinated actions to
implement homogeneous programs. Thus avoiding the discouragement effect
may result in a taxpayer in the neighboring town are allocated better
benefits. Finally, we must continue to explore the behavior of
taxpayers, knowing their preferences and desires, to find the optimal
combinations of rewards and avoid inefficient expenditure of resources
in these programs.
BIBLIOGRAPHY
Please refer to articles Spanish bibliography.
Victoria, Giarrizzo
Facultad de Ciencias Economicas
Universidad de Buenos Aires
Cordoba 2120, Piso 1. CABA
E-mail: vgiarrizzo@gmail.com
Figure 1: Measures applied in Argentina to combat tax
evasion (1996-2010)
Types of Total total
Measures to measures
combat tax
evasion
Cost-efficiency Control 32 25.6%
measures that
seek to
implement
mechanisms
agile and
sophisticated
that hinder
evasion
Control Measures that 42 33.6%
seek to control
the payment
Efficiency Measures 8 6.4%
intended to
streamline the
payment and
collection of
taxes
Forgiveness Measures 9 7.2%
granting credit
facilities or
condone debts
on condition
that they be
laundered
Pressure Measures that 9 7.2%
increase
aliquots or
implement new
taxes
Relief Measures that 4 3.2%
reduce taxes
Prize Measures that 5 4.0%
seek to reward
the paying
Reputation Measures that 1 0.8%
seek to affect
the public
image of
evaders
Punishment Measures that 15 12.0%
Total increase the 125 100%
penalties for
evading
Source: Giarrizzo-Redel, 2012. Work Paper
Figure 3: Results of the game
Group 1 Group 2 Group 3
Full compliance 45% 30% 50%
Noncompliance 55% 70% 50%
Partial noncompliance 20% 15% 15%
Full noncompliance 35% 33.3% 33.3%
Source: Own Elaboration
