摘要：O crescimento vigoroso da indústria de Private Equity no mundo gerou questões fundamentais, como por exemplo explicar se as empresas abertas previamente investidas por estes gestores geram retornos reais aos seus acionistas, após o evento do IPO. Pouco se analisou, entretanto, sobre o risco dessas novas empresas. A contribuição deste artigo visa suprir especificamente essa lacuna com a inovação na ferramenta metodológica. A metodologia Wealth Relative Buy-and-Hold foi ajustada pelo seu risco idiossincrático, em cima da base de ofertas públicas realizadas na BM&FBovespa entre 2004-2014. Desconsiderando risco, os resultados sugerem o reconhecimento pelo mercado do prêmio de valor da gestão dos fundos nas empresas investidas, com retornos médios 36% superiores aos das empresas não-investidas, nos cinco primeiros anos pós-IPO. Ao incluir o ajustamento pelo risco, a presença de um fundo Private Equity não se mostra mais significante no retorno relativo das ações. A sugestão dos autores é que se testem amostras diferentes, períodos diferentes e artigos passados para verificar se as conclusões de geração de resultado se mantêm.
其他摘要：The vigorous growth of Private Equity Industry in the world generated basic questions; as for example how to explain if companies previously invested by Private Equity generate real returns for its shareholders after the IPO event. Few studies analyzed, however, the risk of these new companies. The contribution of this paper meet specifically this gap with this innovation in the methodological tool. The Wealth Relative Methodology Buy-and-hold was adjusted by its idiosyncratic risk over the public offerings base on the BM&FBovespa between 2004-2014. When risk is not considered, the results suggest a value premium on the management of Private Equity previously invested, with average returns 36% higher than those companies without this kind of management in the first five years post IPO. However, in the presence of risk adjustment, the previous participation of a Private Equity Fund is not significant in the returns anymore. The suggestion of the authors is that other samples, different periods, and past papers run this methodology to check if the previously conclusions still stands up.
