摘要：مؤسسه. دانشگاه علوم پزشکی کاشان مقدمه. ارزشیابی را بررسی و تفحص نظامدار یک موضوع, امر و شی مهم و راهی برای بهبود و اثربخش کردن برنامه از طریق بکارگیری روشهای درست, اخلاقی, امکانپذیر و دقیق تعریف کرده اند. سوالات مشترک همه ارزشیابیها عبارتند از اینکه: آیا اجزاء برنامه درست و اثربخش عمل میکنند؟ عملکرد خوب چگونه است؟ چرا برنامه یا اجزاء آن خوب عمل نمیکنند؟ آثار و پیامدهای برنامه چیست و چقدر دوام دارند؟ آیا این برنامه نسبت به سایر برنامه ها اثربخش تر است؟ از این برنامه چه می آموزیم؟ مشتریان برنامه در باره آن چه فکر میکنند؟ وسترهولم(1999) فواید ارزشیابی را شامل: بررسی اثربخشی, روشن سازی فرصتها, ارزیابی اولویتها در استفاده از منابع, بررسی نیازها و تقاضاهای مددجویان, تصمیم گیری آگاهانه تر و پاسخ به فشارهای خارجی میداند. اگرچه درباره ضرورت ارزشیابی صحبت فراوان شده, متاسفانه ارزشیابی به صورت موثری جزء بیشتر برنامه ها نشده و معمولا هنگامی که با مشکل یا سوالی درمورد یک برنامه مواجه میشویم به فکر آن می افتیم. در مواردی هم که ادعای اجرای آن شده, به صورت ناپخته و ناشیانه بوده و قسمتی اندک از کل این فرایند اجرا شده است. ارزشیابی درونی که در چند سال اخیر مورد توجه قرار گرفته به اعضای سازمان یا برنامه امکان میدهد تا به جستجوی نقاط قوت و ضعف خود پرداخته و روشهایی را برای ارتقای فرایندهای خود یافته و اجرا کنند. با اینحال ورثن و ساندرز(1987) معتقدند که هیچ ارزشیابی از تورش در امان نیست. تصمیمات یک ارزشیاب درمورد اینکه چه چیزی را بررسی کند, از چه روش و ابزاری استفاده نماید, با چه کسی گفتگو کند و حتی سوابق شخصی و تجربیات حرفه ای او, همه بر اجرا و نتیجه ارزشیابی تاثیر میگذارند. از این رو برای بررسی اعتبار, روایی و صحت برنامه ارزشیابی, باید از ابتدا تدابیری را اندیشید. بنابراین ارزشیابی برنامه ارزشیابی یا متا- اولیشن, باید از ابتدا در برنامه ارزشیابی گنجانده شود. در این تحقیق گزارش ارزشیابی درونی گروه پرستاری داخلی خراحی دانشگاه علوم پزشکی کاشان مورد ارزشیابی قرار گرفت. روشها. گروه پرستاری داخلی خراحی دانشگاه علوم پزشکی کاشان به درخواست و تحت نظارت مرکز توسعه آموزش دانشگاه اقدام به ارزشیابی درونی نمود. گزارش نهایی این ارزشیابی مورد ارزشیابی قرار گرفت. ابتدا متن گزارش به صورت تحلیل محتوا مورد تجزیه و تحلیل واقع شد و سپس با استفاده از ابزار استاندارد توسعه یافته توسط دانیل استافل بیم از نظر سودمندی, کاربردی بودن, صحت و اعتبار یافته ها مورد بررسی قرار گرفت, این ابزار نتایج یک ارزشیابی را به صورت عالی, خیلی خوب,خوب, متوسط و ضعیف طبقه بندی میکند. در نهایت از طریق مصاحبه نیمه سازمان یافته با اعضای تیم ارزشیابی نتایج و گزارش ارزشیابی مورد تحلیل واقع گردید. یافته ها. در برنامه ارزشیابی درونی و نیز در گزارش نهایی آن سابقه و ساختار و شرایط گروه را مورد توجه قرار نگرفته و برنامه مورد ارزشیابی نیز مشخص و توصیف نگردیده است, همچنین اهداف برنامه ارزشیابی تدوین نشده و عوامل مورد ارزیابی نیز به صورت ناقص مطرح شده اند. روند برنامه ارزشیابی ذکر نگردیده , نتایج مورد بحث و داوری قرار نگرفته و پیشنهادی متناسب با یافته ها انجام نشده است. گزارش ارزشیابی به لحاظ سودمندی, کاربردی بودن و صحت در حد متوسط قرار داشته و به لحاظ دقت و اعتبار یافته ها ضعیف است. تحلیل متن مصاحبه ها نشان داد که گروه ارزشیاب برای این کار آمادگی لازم را نداشته و تا مدتی فقط برای رفع تکلیف به این کار ادامه داده است. ترس از مشخص شدن نقاط ضعف, فقدان هدایت کننده مسلط و آگاه به اصول ارزشیابی, عدم آگاهی مسئولان مرکز توسعه از اصول ارزشیابی و ناتوانی آنها در توجیه روش و اهداف برنامه از موانع عمده در طی برنامه ارزشیابی درونی و ناکارآمدی نتایج آن بوده است. نتیجه. با وجود آگاهی از اهمیت و نقش ارزشیابی در بهبود کیفیت برنامه ها, در عمل ارزشیابیها بصورت اصولی و معتبر انجام نمیشوند. ترس از نتایج و نیز عدم تسلط بر روشها و اصول ارزشیابی و نیز نادیده گرفتن متا- اولیوشن از عوامل ناکارآمدی ارزشیابی است.
其他摘要：Introduction. Evaluation is a systematic way to improve and make more effective actions that involves procedures which are useful, feasible, ethical, and accurate. Common questions in all evaluations are: do all part of program do well and effective? What is the good functioning? Why the program or its parts do not work well? What are the effects and consequences of the program? Is this program more effective than the others? What we learn from this program? What the consumers think about the program? The benefits of evaluation are: assessment of effectiveness, exploring the opportunities, assessing the priorities in allocating the resources, assessing the needs and demands of clients, better decision making and responding to external demands (westerholms, 1999). Unfortunately evaluation is not integrated in all programs. Also any evaluation study is biased to some extent. Decisions that an evaluator makes about what to examine, what methods and instruments to use, who to talk to, even the evaluator’s personal background, professional training and experiences all affect the way the study is conducted and influence the outcome of evaluation. Therefore Meta–evaluation (the evaluation of an evaluation) is important, it adds the credibility of final results and improves an evaluation study before it is irretrievably too late. In this study I evaluated the final report of internal evaluation that was performed by the medical surgical nursing group of faculty of nursing in Kashan medical university. Methods. Medical surgical nursing group of faculty of nursing in kashan medical university conducted an internal evaluation program by the request and supervision of education development center. I evaluated that program and its final report. At first content analysis was performed on the final report of evaluation, then program evaluations, meta-evaluation checklist developed by Daniel stufflebeam used to determine the quality of evaluation study at its utility, feasibility, propriety and accuracy. According to the checklist an evaluation may fall in one of the categories of excellent, very good, good, fair or poor. At the end I used semi-structured interviews with the members of evaluating team for exploring the process and obstacles of the program. Results. The history, context, structure, mission and objectives of the group was not considered neither in the process nor in the final report. The evaluators did not determine the goals and objectives of evaluation they only listed some factors they thought needed to be evaluated. There was any planning for evaluation therefore the process of evaluation was not clear in the final report. No judgments made relating the findings or results and the final report did not contain any discussion and recommendations. According to the program evaluations meta-evaluation checklist, utility, feasibility and propriety of evaluation were fair and its accuracy was poor. Analysis of interviews revealed that the evaluators did not have necessary preparation and they were not ready enough to do this, they did that program only because the EDC hd wanted them to do that. Fear from uncovering weaknesses, lack of mastery in program evaluation in the group and although in EDC, lack of a skilful director, inability of EDC to explain the purposes and benefits of internal evaluation, were some of the most important obstacles of this evaluation program. Conclusion. Although the role and importance of evaluation in improvement of actions and quality of programs are well known, but it is not executed properly in reality. Fear from the results, lack of skill in evaluation, and not integrating the meta-evaluation in evaluation programs are some of the reasons for imperfect and unusable evaluations.
Loading...
