摘要：Neste artigo busca-se identificar como o campo de estudos sobre governo eletrônico está estruturado no Brasil. Para isso realizou-se uma pesquisa bibliométrica e sociométrica em 124 artigos publicados em anais de congressos e em periódicos brasileiros no período de 2007 a 2012. Os principais elementos analisados foram o volume de publicações por ano, os veículos de divulgação/publicação, os domínios conceitual e substantivo dos trabalhos, as abordagens metodológicas utilizadas e as redes de cooperação entre autores e instituições. Entre outros resultados, constatou-se uma produção significativa no período, não sendo possível, entretanto, identificar uma tendência de crescimento ou diminuição nas publicações sobre o tema governo eletrônico, uma vez que a variação no volume de publicações anuais não foi uniforme. Notou-se, também, a pouca utilização de teorias ou modelos de referência, ficando as discussões limitadas ao domínio substantivo. Por fim, constatou-se que a cooperação entre autores ainda está limitada a poucas e pequenas redes de relacionamentos. O contrário se observa na cooperação entre instituições, existindo a presença de uma rede maior e havendo oportunidade para entrada de outras instituições que já publicam no tema.
其他摘要：This study aims to identify how the field of studies of electronic government is structured in Brazil. For this purpose, a bibliometric and sociometric study was conducted, analyzing 124 articles published in the proceedings of conferences and in Brazilian journals from 2007 to 2012. The main elements of the analysis were the volume of publications per year, the location of the publications and the conceptual and substantive domains of the studies, the methodological approaches used and the network of cooperation between authors and institutions. One of the findings of the study was that the production of works was prolific, but it was not possible to determine whether studies of electronic government were increasing or in decline because of the non-uniform behavior of the volume of publications. There was also little use of a conceptual domain or a clear position regarding the theoretical domain, with discussions being limited to the substantive domain. Finally, cooperation between authors remains limited to a small number of relationship networks. However, the opposite was true when it came to cooperation between institutions, for which there is a large network and room for other institutions to join.
