摘要：Este experimento analizó el efecto que el pensamiento deliberativo involucrado en el procesamiento de información relevante produjo sobre la convicción de los participantes en sus actitudes relacionadas con el dopaje. Los participantes fueron entrenadores de fútbol que recibieron por escrito una propuesta (i.e., un mensaje persuasivo) en contra (o a favor) de la legalización de algunas sustancias y conductas consideradas como dopaje en la actualidad. A su vez, la cantidad de pensamiento deliberativo (i.e., la probabilidad de elaboración, alta vs. baja) fue manipulada entre los participantes. Finalmente, las actitudes hacia la propuesta de legalización y la convicción en esas actitudes fueron medidas como variables dependientes. Como se predijo, los resultados mostraron que las actitudes fueron significativamente influidas sólo por la dirección del mensaje persuasivo (η2 = .064); de tal forma que los entrenadores que recibieron el mensaje en contra de la legalización mostraron actitudes más desfavorables que los que recibieron el mensaje a favor. Sin embargo, como se esperaba, la convicción en las actitudes estuvo sólo en función de la elaboración (η2 = .050). Así, los entrenadores de la condición de alta probabilidad de elaboración mostraron más convicción en sus actitudes que los de la condición de baja probabilidad de elaboración. En este artículo, discutimos la importancia de esta convicción para comprender y predecir mejor el impacto que las actitudes tienen sobre los consecuentes modos de pensar y de actuar de entrenadores y deportistas respecto al dopaje.
其他摘要：This experiment analysed the effect that deliberative thinking involved in the processing of relevant information had on the conviction of the participants in their doping-related attitudes. Participants were football coaches who received a written proposal (i.e., a persuasive message) against (or in favour of) the legalization of several banned substances and doping behaviours. Moreover, the extent of deliberative thinking (i.e., the elaboration likelihood, high vs. low) was manipulated between participants. Finally, attitudes towards legalization and conviction in those attitudes were assessed as dependent variables. As predicted, results showed attitudes were only affected by the direction of the message (η2 = .064). Therefore, coaches who received the message against legalisation showed attitudes which were less favourable than coaches who received the message in favour of legalization. However, as expected, conviction was only in relation to elaboration likelihood (η2 = .050). Thus, coaches with a high elaboration likelihood showed more conviction in their attitudes than coaches with a low elaboration likelihood. In this paper, we discuss the importance of conviction in the understanding and the prediction of the impact of attitudes on subsequent thinking and behaviour with respect to doping in coaches and athletes.
