标题：Del pluralismo incómodo a la comodidad del pluralismo. Una respuesta a Adolfo Garcé y Cecilia Rocha sobre el estado de la ciencia política en Uruguay
摘要：Esta nota refuta algunos argumentos del artículo publicado por Garcé y Rocha titulado“La Ciencia Política en Uruguay: Entre la Profesionalización, la Partidización y elFantasma del ‘Movimiento Perestroika’” (Vol. 35 (1)). Mi nota no refiere al componentedescriptivo del artículo de Garcé y Rocha, sino a un conjunto final de aseveracionessin sustento empírico, fuertemente valorativas y prejuiciosas hacia una minoría deacadémicos que ejercen la ciencia política en Uruguay. Esta minoría que adhiere alejercicio de la disciplina en el marco de algún estándar teórico o metodológico escriticada por su pretensión dominante, sin más evidencia que su discurso. Irónicamente,la Perestroika a la uruguaya solo podría nacer desde este grupo minoritario y conescaso poder institucional, promoviendo el uso de estándares.
其他摘要：This note refutes some of the arguments published by Adolfo Garcé and Cecilia Rocha’sarticle entitled “Political Science in Uruguay: Between Professionalization, “Partidización”and the Specter of ‘Perestroika Movement’” (Vol. 35 (1)). Because it is largely empiricallygrounded, I do not reject most of the descriptive and analytic side of the paper. Instead, mynote criticizes a set of final comments without empirical evidence, value-driven and prejudicedregarding a minority of Uruguayan scholars. This minority that holds and promotes some ofthe theoretical and methodological standards of the discipline is criticized for its “dominantdiscourse”. Ironically, the Uruguayan Perestroika not only could rise from this minoritywith scarce institutional power, but would promote theoretical and methodological standards.
