期刊名称：RETOS. Nuevas Tendencias en Educación Física, Deporte y Recreación
印刷版ISSN：1579-1726
电子版ISSN：1988-2041
出版年度：2015
期号：28
页码：15-20
语种：Spanish
出版社：Federación Española de Docentes de Educación Física
摘要：Resumen. El objetivo de este trabajo fue analizar las diferencias entre los currículos de Educación Física (EF) en Educación Primaria (E P) de todas las Comunidades Autónomas (CCAA) españolas, fruto del desarrollo curricular de la LOMCE, y del Real Decreto 126/2014, elaborado por el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, por el que se establece el currículo básico de la EP Educación Primaria. La categorización de la EF como asignatura específica ha ocasionado que el desarrollo de sus contenidos sea transferido a las CCAA. Si bien la estructura de los documento s es muy similar: introducción, orientaciones metodológicas, contenidos, criterios de evaluación (CE) y estándares de aprendizaje secuenciados a través de los cursos, se encontraron importantes diferencias. Las principales desigualdades se dan en la presentación de los contenidos, destacando la d iversidad de bloques, su nomenclatura y las distintas secuenciaciones elaboradas. Los CE y los estándares de aprendizaje muestran también diferencias en cuanto al grado de secuenciación. El nuevo marco curricular, diverso y heterogéneo no nos permite hablar de un modelo común para el estado. Se apr ecian, a su vez, preocupantes diferencias en cuanto a la carga horaria asignada al área en las diferentes CCAA. Finalmente, se discuten las impl icaciones de tales divergencias curriculares en términos de calidad educativa y de salud pública.
其他摘要：Abstract. The goal of this study was to assess the differences among all the existing Primary Education (PE) Physical Education (Phys Ed ) curricula from the different Autonomous Communities (AC). These are based on the LOMCE and the Real Decreto 126/2014 from the Spanish Min istry of Education, Culture and Sport. Phys Ed has been considered a specific subject, which meant that every AC was responsible for sel ecting its own contents. This issue has elicited marked differences among the different curriculae. The documents’ structure is very similar. They all i nclude: introduction, methodological orientations, contents, evaluation criteria (EC) and learning standards sequenced through the different years. T he main disparities were found among the contents in groups, names and sequencing. Evaluation criteria and learning standards also showed large sequenci ng disparity. Competence development has not been described in any document. Significant differences were observed in the number of Phys Ed h ours per week between communities. Finally, implications on the quality of education and public health are discussed.
