摘要：El artículo hace foco en los dos modelos historiográ¿cos que están en la base de la controversia suscitada alrededor de la historia argentina, cuando a la salida de la crisis de 2001 vivida por ese país, un conjunto de libros sobre su pasado, cuyos autores pre- sentan procedencias marginales o ajenas al mundo académico y el campo historiográ¿co que los avalen como historiadores, median en la recuperación del interés del público por el pasado, propiciando lo que algunos interpretaron como “un boom de la historia”. El texto aporta argumentos para comprender la dispar acogida que el público brinda a divulgadores y profesionales de la historia y a partir del análisis plantea que ambos cánones no se con¿guran como opuestos solamente porque se diferencian en aspectos retóricos, de formato y/o metodológicos, sino que hay además tradiciones de las que cada uno de ellos son deudores e imágenes de la historia que funcionan de guía para ellos, que explican las diferencias que existen entre ambas concepciones de cómo debe hacerse la historia.
其他摘要：The article focused on two historiographic models that are on the basis of the controversy about the argentine history, when at the end of the 2001 crisis a set of book about his past, whose authors present marginal backgrounds or outside the academic world and the historiography that endorse as historians, mediate the recovery of public interest in the past, leading to what some interpreted as “a boom in history”. The paper provides arguments for understand the uneven answers that public gives to amateurs and professional of the History and from the analysis suggests that both fees are not set up as opposites because they differ only in rhetorical, format and/or methodological aspects, but there are also traditions that each of them are debtors and images of history guide that work for them, explaining the differences between the two conceptions of how to do history.
