标题：Adlî Tıp Kurumu İhtisas Kurulları ile Yüksek Sağlık Şurası Raporları Arasında Çelişki Bulunan ve Adli Tıp Genel Kurulu’nda Görüşülen Malpraktis Olgularının İrdelenmesi
摘要：Hekimin ve diğer sağlık personelinin ya da tedavi kurumlarının kusurlu davranışı sonucu ortaya çıktığı iddia edilen hastalık, sakatlık veya ölüm olayları, son yıllarda artarak yargının gündemine girmekte olup, bu olaylarda yasalarm ilgili hükümleri gereğince, Yüksek Sağlık Şurası (YSŞ) ve Adli Tıp Kurumu (ATK) bilirkişi olarak tayin edilmektedir. Yargı makamları, hukuk davalarında YSŞ’a başvurulmaksızın, ceza davalarında ise YSŞ’ ndan rapor alındıktan sonra, hekimin veya diğer sağlık personelinin kusurlu olup olmadığı varsa kusur oranlarının tespiti hususunda ATK İhtisas Kurullarının görüşlerine başvurmakta, bu belirtilen kuramların kararları arasında zaman zaman çelişkiler meydana geldiğinde, çelişkilerin giderilebilmesi için Adli Tıp Genel Kurulu ’ndan görüş istemektedir. Bu çalışmada, 1996 Mart-2001 Mart arasındaki 5 yıllık sürede, Adli Tıp Genel Kurulu’ndan hekim, hastane ya da yardımcı sağlık personeli kusura sorulan 19 unda YSŞ raporu bulunan, 10 unda ise YSŞ rapora bulunmayan, toplam 29 olguya ait, Genel Kurul, İhtisas Kurulları ve YSŞ raporları incelenmiş, elde edilen veriler sınıflandırılarak sunulmuş, YSŞ ile Adli Tıp Genel Kurulu’ nun yapılanması yönünden değerlendirilmiş, YSŞ nın verdiği kararlar ile ATK İhtisas Kuralları ve Adli Tıp Genel Kurulu’nun verdiği kararlar arasında, %73.7 oranında büyük bir uyumsuzluk dikkati çekmiş, bu uyumsuzluktaki temel nedenin gerek YSŞ nm gerekse ATK ihtisas Kurulları ve Adli Tıp Genel Kurulu’ nun yapılanması olduğu düşünülerek bu konudaki görüşlerimiz bildirilmiştir.Anahtar kelimeler: Malpraktis, adli tıp, mahkeme.
其他摘要：Diseases, disablements and deaths which had been claimed to be caused by faulty behaviours of medical doctor and other health personnels or the health instutions have been increasingly coming to the agenda of courts recently. For these, SCH and CFM are charged to the expertise according to the tenors of the laws. Courts consult to SC of CFM on civil lawsuit cases of malpraxis to determine whether there is any fault of medical doctor and/or other health personnel and if there is any fault, to determine the degree of this fault for each without taking any opinion of SCH, but in cases of criminal suits the opinion of SCH should be prior. Sometimes, contradictionary opinions arise between the reports of these two instutions and in these situations, courts consult with GACFM. In this study, we examined reports of the SC of CFM, GACFM and SCH for 29 cases, the reports of SCH had been presented in 19 cases and hadn’t been presented for 10 cases. The degree of fault for medical doctor, assistant health personnel and hospital were asked. The data were presented after classification. The great discordance between the results of decision of SCH and of the SC of CFM or GACFM were significant. The primary reason for the defined discordance was interpreted as being the construction of SCH, SC of CFM and GACFM.
