اهداف یکی از چالش‌های جدی اندازه‌گیری رشد اخلاقی، به مسئله ابزار و چالش‌های روش‌شناختی در این زمینه بازمی‌گردد. انتظار می‌رود ابزارهای متفاوت که سازه یکسانی را اندازه گیری می‌کنند نتایج مشابهی بدست دهند. هدف از اجرای پژوهش حاضر مقایسه دو رویکرد نئوکلبرگی در بررسی رشد اخلاقی است.
مواد و روش ها بدین منظور نمونه‌ای شامل 40 نفر از مراجعه‌کنندگان به مرکز ارزیابی‌های رفتاری و سلامت روان در ماه دی تا بهمن 1395 با نمونه‌گیری هدفمند انتخاب شدند. این افراد با استفاده از طرح پژوهشی تو در توی همبستگی و با کمک آزمون بررسی مسائل، اندازه‌گیری بازتاب اخلاقی اجتماعی گیبز، مصاحبه‌های نیمه‌ساختاریافته مبتنی بر معماهای فرضی اخلاق و مصاحبه‌های گذشته‌نگر مبتنی بر تعارض‌های زندگی واقعی فرد آزموده شدند.
یافته ها نتایج نشان داد بین دو روش مبتنی بر آزمون بررسی مسائل و اندازه‌گیری بازتاب اخلاقی اجتماعی هم‌سویی معناداری در تعیین سطح رشد اخلاقی افراد وجود دارد، اما بین نتایج این دو روش و نتایج مصاحبه‌های مبتنی بر تعارضات اخلاقی زندگی واقعی تفاوت معنادار وجود دارد. مصاحبه‌هایی که بر تجربه‌های واقعی افراد مبتنی هستند، سطح اخلاقی پایین‌تری برای فرد برآورد می‌کنند.
نتیجه گیری تفاوت‌های افراد در قضاوت اخلاقی بیش از اینکه به ابزار وابسته باشد، به موقعیتی وابسته است که فرد آن را ارزیابی می‌کند. افراد موقعیت‌های وابسته به خود را آسان‌تر و موقعیت‌های فرضی یا وابسته به دیگران را سخت‌گیرانه‌تر ارزیابی می‌کنند.

Objectives A few of the challenges involved in measuring moral development includes tools and methodology. The present study compared two neo-Kohlbergian approaches in the study of moral development.
Methods A total of 40 peoples referred to the Center for Behavioral and Mental Health Assessment were selected as a sample group, subjected to QUAN-QUAL (equal) design, and assessed using Defining Issue Test (DIT), Sociomoral Reflection Measure-Short Form (SRM-SF), semi-structured interviews based on hypothetical moral dilemmas, and in-depth interviews based on real-life dilemmas.
Results The results showed that DIT and SRM-SF scores were correlated in the moral maturity index; however, these two methods and the results of conflicts in real life exhibited significant differences .
Conclusion Therefore, standards and instructions were applied to both methods including test based on the memory or recalling that would yield similar results. Furthermore, the difference between these two methods with respect to results and interviews based on real-life dilemmas might be dependent on the situation of the individual than the tools, making self-judgment easier for individuals.