摘要：Objetivamos discutir a crítica, avançada por Colin Howson em Hume's problem , segundo a qual o argumento do milagre (doravante, AM) comete a falácia da taxa-base. Por falácia da taxa-base, entende-se a negligência do valor da probabilidade prévia de determinada hipótese ou teoria T , P(T). Por sua vez, em uma de suas versões, AM assere que apenas assumindo que uma teoria científica madura T é aproximadamente verdadeira não faz de seu sucesso preditivo um milagre. Formalizado probabilisticamente, Howson argumenta que a conclusão de AM, a probabilidade de que a teoria T seja aproximadamente verdadeira é grande, apenas se segue se assumirmos para T um valor não-negligenciável. Tal crítica de Howson despertou duas categorias de reação na literatura especializada: supondo que AM comete a falácia da taxa base, alguns autores propuseram abandonar AM enquanto um argumento para a tese epistemológica do realismo científico, ao passo que outros defenderam que apenas uma versão de AM comete a falácia da taxa-base; defendendo que AM não comete a falácia da taxa base, certos autores alegaram alguns problemas na formalização probabilística de AM, enquanto outros buscaram refinar tal formalização de modo que a nova evite a falácia em questão. Tendo apresentado esse estado da arte, investigaremos se a formalização probabilística do argumento do milagre é razoável. Discutiremos se ela acomoda a natureza de inferência à melhor explicação pressuposta no AM. Por fim, indicaremos, brevemente, algumas dificuldades para a crítica de Howson ao assumir-se que AM instancia, na verdade, uma abdução Peirceana.
其他摘要：We aim to discuss Colin Howson's objection, presented in his book Hume's problem, according to which the no-miracles argument (henceforth, NMA) commits the base rate fallacy. By base rate fallacy, we mean the prior probability value of a particular hypothesis or theory T, P(T), neglect. In turn, in one of its versions, NMA asserts that only assuming that a mature scientific theory T is approximately true does not make its predictive success a miracle. When probabilistically formalized, Howson argues that NMA conclusion, the probability that a theory T is approximately true is large, only follows if we assume for T a non-negligible value. Howson's objection aroused two categories of reaction in the specialized literature: supposing that NMA commits the base rate fallacy, some authors proposed to abandon NMA as an argument for cientific realism epistemological thesis, while others argued that only one version of NMA commits the base rate fallacy; arguing that NMA does not commit the base rate fallacy, some authors have pointed ou some difficults in NMA probabilistic formalization, while others have sought to refine such formalization so that the new one would avoid the fallacy in question. After presenting this state of the art, we will investigate whether or not the probabilistic formalization of the no-miracles argument is reasonable. We will discuss whether or not it ccommodates the nature of inference to the best explanation presupposed in NMA. Finally, we will briefly outline some difficulties for Howson's objection when it is assumed that NMA instantiates, rather, a Peircean abduction.
关键词：Filosofia das Ciências; Argumento do Milagre; Realismo; Probabilidade; Inferência à Melhor Explicação
