Les enjeux de l'etatisation du jeu en ligne au Canada: une analyse de sante publique.

Papineau, Elisabeth ; Leblond, Jean

Depuis deux decennies, la mondialisation et les developpements technologiques ont mene a la commercialisation de jeux de plus en plus interactifs et accessibles. Mondialement, les problemes de jeu* ont commence a soulever l'attention des chercheurs et des agents de sante publique au tournant des annees 90. Les facteurs qui expliquent la presence de problemes de jeu, plus marques pour les appareils electroniques de jeu, relevent d'une interaction entre des caracteristiques personnelles, les caracteristiques intrinseques des jeux ainsi que des determinants environnementaux tels que l'accessibilite au jeu et le marketing (1).

Les premiers casinos en ligne sont apparus en 1995 en meme temps que s'est developpee la commercialisation a grande echelle d'Internet dans les pays occidentaux. Selon les juridictions, les etudes rapportent des taux de participation annuelle qui se situent entre 1 % et 14 % (2-4). En Suede en 2006, Svenska Spel a inaugure le premier site etatique de poker. Cette initiative a interesse plusieurs autres gouvernements, dont le Quebec, qui viennent d'inaugurer leurs propres sites de casino en ligne (5).

Avec l'accroissement graduel de la popularite de cette pratique, des donnees epidemiologiques recentes temoignent d'une proportion elevee de problemes de jeu parmi les joueurs en ligne. Parmi les joueurs en ligne annuels, la prevalence des problemes de jeu est 3 a 4 fois plus elevee que pour la moyenne des autres types de jeu2. Au Canada en 2007, 17,1 % des joueurs en ligne ont ete evalues comme etant des joueurs problematiques. Ceux-ci y ont perdu des montants d'argent qui representent 41 % des revenus du jeu en ligne provenant du Canada. Au niveau international, 27 % des revenus proviennent de joueurs problematiques (2,3).

La figure 1 fournit une synthese des donnees populationnelles recentes de differents Etats et provinces.

Les taux de prevalence de problemes de jeu augmentent davantage lorsque l'on se penche specifiquement sur des echantillons de joueurs de poker en ligne. En Suede, ce sont 23 % des repondants joueurs de poker qui eprouvent des problemes de jeu, en GrandeBretagne ce pourcentage monte a 48 % et, finalement, dans un echantillon quebecois, 56 % des joueurs de poker eprouvent des problemes de jeu (20-22). Cette derniere etude, qui compare les joueurs en salle et les joueurs en ligne, etablit que les joueurs en ligne sont 3 a 4 fois plus a risque d'etre des joueurs compulsifs que ceux qui jouent dans un lieu physique.

On denote donc une tres forte association entre le jeu en ligne et les problemes de jeu chez les personnes qui s'y adonnent. L'accessibilite domiciliaire des jeux d'argent sur Internet, leurs elements de dangerosite, similaires a ceux des appareils de loterie video, comme la facilite du jeu a credit et la possibilite de consommer en jouant, sont autant d'elements qui pourraient favoriser l'apparition ou le renforcement de problemes de jeu.

Analyse de l'argumentaire pro-etatisation

Les Etats sont de plus en plus nombreux a recourir aux jeux de hasard et d'argent en ligne pour alimenter les finances publiques. L'argumentaire en faveur de cette expansion repose sur quelques points : il faut canaliser l'offre de jeu dite << illegale >>, proteger les citoyens d'operateurs n'offrant pas de dispositifs dits << responsables*>>, rapatrier les enormes capitaux que la population jouerait sur des sites extra territoriaux et sans benefices pour les Etats et, finalement, profiter de ce creneau commercial qualifie d'inevitable. Ces arguments tiennent-ils la route?

Il est courant d'entendre qu'il y a environ 2 000 sites de jeu en ligne qualifies d'illegaux (23), et que ce nombre serait en progression exponentielle. Le nombre de sites n'est cependant pas representatif d'autant d'organisations criminalisees. En fait, l'offre consiste en un petit nombre de compagnies qui offrent, chacune, un reseau compose de serveurs et de logiciels sur lesquels s'executent les activites de jeu en ligne.

L'analyse detaillee de la liste des compagnies exploitant le jeu en ligne indique que la grande majorite des exploitants sont soit des compagnies publiques, cotees en bourse et soumises aux organismes de surveillance, soit des compagnies privees qui sont, historiquement, des partenaires de longue date des societes d'Etat exploitant le jeu (24). En l'occurrence, un des principaux conglomerats du jeu constituant l'offre en ligne, qualifiee de parallele ou illegale, est la compagnie GTECH qui a fabrique 40 % des ALV achetes par Loto-Quebec et est maintenant partenaire du site quebecois << Espace Jeux >> (25). GTECH, par l'intermediaire de ses filiales, dessert une cinquantaine de portails de poker en ligne et fournit les logiciels de nombreux casinos en ligne (24). Le statut legal de cette compagnie, partenaire d'affaires de Loto-Quebec, l'Atlantic Lottery Corporation, l'Alberta Gaming and Liquor Commission ou la British Columbia Lottery Corporation26, remet en question l'idee que l'offre en ligne est << criminalisee >>, qu'il aurait ete impossible de reglementer ces compagnies ou d'agir sur les politiques publiques pour rendre les produits et les modalites de commercialisation de cette industrie moins prejudiciables pour la sante de la population.

Il a aussi ete avance que l'etatisation des jeux en ligne contribuerait a un meilleur controle des problemes de jeu, notamment grace aux mesures de << jeu responsable >>. Or, les limitations de temps, de jeu et de mise sont peu restrictives : au Quebec, la limite hebdomadaire de depot au jeu est de 10 000 $. Par ailleurs, les programmes d'auto-exclusion ont une efficacite limitee puisqu'un joueur peut en tout temps migrer vers n'importe quel autre site virtuel ou terrestre disponible (28). Les quelques etudes scientifiques existantes ont souleve des doutes quant a leur capacite a detecter efficacement les joueurs a risque et pathologiques (2,27).

Finalement, on observe que la participation au jeu sur Internet dans chaque pays epouse globalement son accessibilite legale (5). En Suede, ou le poker en ligne est etatise depuis 2006, 8,5 % de la population jouait sur Internet en 2008 (17), cette proportion monte aujourd'hui a 12 % (4). En ce qui concerne les problemes de jeu, sur le site etatise suedois, 23 % des repondants d'un echantillon de 2 000 joueurs de poker en ligne sont des joueurs problematiques, les problemes etant plus communs chez les 18-27 ans (11). Si l'etatisation permet d'eviter qu'une petite partie des sommes depensees au jeu soient jouees a l'etranger, il existe aussi des donnees qui temoignent qu'elle initie des personnes qui ne jouaient pas en ligne auparavant (17,21,24).

CONCLUSION

L'etatisation du jeu en ligne ne garantit pas que les Quebecois qui jouent illegalement sur les sites internationaux le feront moins, et l'experience suedoise semble temoigner d'un effet inverse. Il est vraisemblable d'anticiper le recrutement de joueurs qui ne jouaient pas auparavant en ligne et la fidelisation graduelle de jeunes adeptes de poker. Dans leur cas, le site etatique pourrait fort bien agir comme passerelle d'initiation vers les sites internationaux, ou la competition et les enjeux monetaires sont plus releves. Dans une perspective de sante publique, les informations scientifiques actuellement disponibles permettent donc difficilement de croire que l'etatisation represente une solution efficace pour contenir les risques associes a la pratique des jeux d'argent en ligne.

Devant cette nouvelle offre de jeu en ligne, il aurait ete sage que des instances de recherche independantes analysent des solutions de protection de la population contre la menace representee par le jeu en ligne dit << illegal >>. En un second temps, avant un nouvel ajout a l'offre de jeu, il aurait fallu evaluer l'efficacite des mesures de prevention existantes dans leur capacite a proteger reellement les joueurs. Finalement, puisque l'on parle d'un produit qui genere des problemes chez 1 joueur en ligne sur 9 (14), de tels travaux devraient, dans une optique de sante publique, concerner les caracteristiques structurelles inherentes aux jeux exploites, leur accessibilite, et le marketing intensif dont ils font l'objet. A l'instar des problemes de sante associes a la consommation de tabac et d'alcool, la prevention des problemes de jeu ne peut reposer exclusivement sur les mesures d'auto-controle individuelles actuellement preconisees, la promotion du << jeu responsable >> n'ayant pas reussi a ce jour a faire inflechir les taux de problemes de jeu au Canada.

Dans le dossier des jeux de hasard et d'argent, plus que jamais, une politique des jeux s'impose, puisque de nombreux enjeux ethiques et de sante publique sont souleves par chaque nouvel ajout a l'offre de jeu. Notamment, les revenus estimes de l'etatisation consistent en depenses pour les joueurs et ces depenses, surtout quand elles proviennent de joueurs problematiques, ont un cout socio-sanitaire qui semble etre peu pris en compte. Si 27 % de ces revenus du jeu en ligne sur lesquels l'Etat a des visees proviennent de joueurs qui eprouvent des problemes (4), cette nouvelle source de revenu merite un debat social. Dans le cas present, l'absence de vision societale globale sur le jeu a laisse place a un desequilibre dans l'analyse des arguments entre le developpement economique et la sante publique.

Affiliations des auteurs

1. Chercheure, Institut national de sante publique du Quebec (INSPQ); Chercheure invitee, departement d'anthropologie, Universite de Montreal; Professeure associee, Ecole nationale d'administration publique, Montreal, QC

2. Analyste de donnees, Centre interdisciplinaire de recherche en readaptation et integration sociale (CIRRIS), Quebec, QC

Conflit d'interets : Aucun a declarer.

Recu : 10 novembre 2010 Accepte : 1 juin 2011

REFERENCES

(1.) Korn D, Gibbins R, Azmier J. Framing public policy towards a public health paradigm for gambling. J Gambl Stud 2003;19:235-56.

(2.) Williams R, Wood R. Internet Gambling: Setting the Stage. AGRI Annual Conference. 27 mars 2009, Banff (Alberta).

(3.) Wood RT, Williams RJ. Internet Gambling in Canada: Prevalence, Patterns, and Land-Based Comparisons. Alberta Gaming Research Institute, 2008.

(4.) Williams RJ. Internet Gambling: Prevalence, Patterns, Problems and Policy Options. Alberta Gaming Research Institute's 10th Annual Conference, Banff, Alberta, 2011.

(5.) Wood RT, Williams RJ. Internet Gambling: Prevalence, Patterns, Problems, and Policy Options. Final Report prepared for the Ontario Problem Gambling Research Centre, Guelph, ON, January 5, 2009.

(6.) Bundeszentrale fur gesundheitliche Aufklarung. (2008, Juli). Glucksspielverhalten und problematisches Gluchsspielen in Deutschland 2007.

(7.) Volberg RA, Nysse-Carris KL, Gerstein DR. 2006 California Problem Gambling Prevalence Study. Final report. California Department of Alcohol and Drug Programs. Office of Problem and Pathological Gambling, 2006.

(8.) Ipsos Reid Public Affairs. British Columbia Problem Gambling Prevalence Study. Vancouver, BC: Gaming Policy and Enforcement Branch, Ministry of Public Safety and Sollicitor General, January 2008.

(9.) Taloustutkimus Oy. 2007 Finnish Gambling Survey. Finnish Ministry of Social Affairs and Health, 2007. Sur Internet : http://info.stakes.fi/NR/rdonlyres/64AD16F8-814F-4C60-BB2C-F4ABB007B078/ 0/FinnishGamblingproblemsurvey2007Englishversion.pdf (consulte le 7 octobre 2011).

(10.) Lemaire J, MacKay T-L, Patton D. Manitoba gambling and problem gambling, 2006. Addictions Foundation of Manitoba, 2008. Sur Internet : http://www.afm.mb.ca/documents/ManitobaGamblingandProblemGambling2006.pdf (consulte le 7 octobre 2011).

(11.) Bakken IJ, Gotestam G, Grawe RW, Wenzel HG. Gambling behavior and gambling problems in Norway 2007. Scand J Psychol 2009;50:333-39.

(12.) Volberg RA, Bernhard B. The 2006 Study of Gambling and Problem Gambling in New Mexico. Albuquerque, NM: Responsible Gaming Association of New Mexico, 2006.

(13.) Wiebe J, Mun P, Kauffman N. Gambling and Problem Gambling in Ontario 2005. Responsible Gaming Council, 2006.

(14.) Kairouz S, Nadeau L, Paradis C. Enquete ENHJEU. Portrait du jeu au Quebec : prevalence, incidence, trajectoires sur quatre ans. Montreal, QC : Universite Concordia, 2010.

(15.) Houle V. Processus de vigie mis en place dans le cadre de l'ouverture du salon de jeux a l'Hippodrome de Quebec. Quebec, QC : Agence de la sante et des services sociaux de la Capitale-Nationale, Direction de sante publique, 2008.

(16.) South Australian Department for Families and Communities. Gambling Prevalence in South Australia: October to December 2005. 2006. Sur Internet : http://www.problemgambling.sa.gov.au/cms_resources/documents/ Preva_Report_Complete_Document.pdf (consulte le 7 octobre 2011).

(17.) Swedish National Institute of Public Health. SWELOGS--A Population Study on Gambling and Health 2008/09. A presentation of key findings from the first data collection. 2009. Sur Internet : http://www.fhi.se/Documents/Vartuppdrag/spel/SWELOGS/ frukostseminarium-nov-2009-english.pdf (consulte le 7 octobre 2011).

(18.) The SA Centre for Economic Studies. Social and Economic Impact Study Into Gambling in Tasmania. Volume 2: The Prevalence Study. Final report. 2008. Sur Internet : http://www.tenders.tas.gov.au/domino/dtf/dtf.nsf/LookupFiles/Soc- Economic-Impact-Study-Vol2.pdf/$file/Soc-Economic-Impact-StudyVol2.pdf (consulte le 7 octobre 2011).

(19.) Griffiths M, Wardle H, Orford J, Sproston K, Erens B. Internet Gambling: A Secondary Analysis of Findings From the 2007 British Gambling Prevalence Survey. Commissioned by the Gambling Commission, 2008; Wardle H, Sproston K, Orford J, Erens B, Griffiths M, Constantine R, Pigott S. British Gambling: Prevalence Survey 2007. National Centre for Social Research, 2007.

(20.) Wood RTA, Griffiths MD, Parke J. Acquisition, development, and maintenance of online poker playing in a student sample. CyberPsychology and Behavior 2007;10(3):354-61.

(21.) Jonsson J. Responsible gaming and gambling problems among 3000 Swedish Internet poker players. Alberta Gaming Research Institute's 8th Annual Conference, Banff, Alberta, 2009.

(22.) Dufour M, Richer I, Brunelle N. Risky thoughts related to poker as a mediator of the effect of online poker game on problem gambling. 8th Annual Conference on Internet Gambling. Alberta Gaming Research Institute, Banff, Alberta, March 26-28, 2009.

(23.) Swartz J. Online gambling sites expect big payoffs. USA Today 2005 February 7. Sur Internet : http://www.usatoday.com/money/industries/technology/ 2005-02-07-gamble-usat_x.htm (consulte le 16 mars 2010).

(24.) Papineau E, Leblond J. Etatisation des jeux d'argent sur Internet au Quebec. Une analyse de sante publique. Memoire depose au ministere des Finances. Montreal : INSPQ, 2010.

(25.) Voir http://jeuenligne.ca/index.php7post/2010/12/14/Loto-Quebec- avecGTECH-G2-BOSS-MEDIA-pour-cinq-ans.

(26.) Voir http://www.gtech.com/.

(27.) Wiebe J. Internet gambling safeguards: What are online gaming sites doing to protect customers7 Newslink automne/hiver 2006. Sur Internet : http://www.responsiblegambling.org/articles/NewslinkFallWinter2006.pdf (consulte le 7 octobre 2011).

Correspondance : Elisabeth Papineau, INSPQ, 190, boul. Cremazie Est, Bureau 323, Montreal, QC H2P 1E2, Tel. : 514-864-1600, poste 3548, Telec. : 514-864-5190, Courriel : elisabeth.papineau@inspq.qc.ca

Elisabeth Papineau, Ph.D. [1], Jean Leblond, Ph.D. [2]

* On entend par jeu problematique les comportements de jeu ayant des consequences negatives pour le joueur, ses proches ou la collectivite. Ces problemes peuvent etre de differente intensite et sont le fruit d'une interaction complexe entre l'individu, les caracteristiques du jeu en soi et l'environnement social--dont l'offre de jeu. Voir Korn D, Shaffer HJ. Gambling and the health of the public: Adopting a public health perspective. J Gambl Stud 1999;15:289-365.

* Les dispositifs responsables referent en general a des dispositifs integres au jeu permettant de fixer une limite de temps, d'argent en une periode donnee, de s'auto exclure ou encore, plus couramment, consistent en un lien vers des informations d'auto-evaluation des problemes de jeu ou vers des ressources d'aide. Figure 1. Prevalence des problemes de jeu parmi la population, parmi les joueurs et parmi les joueurs en ligne; etudes populationnelles (6-20) Parmi les joueurs en ligne Quebec-2002 13,6% Nouveau-Mexique-2005 11,8% Ontario-2005 20,7% Australie du Sud-205 21,3% Californie-2006 13,0% Manitoba-2006 25,9% Allemagne-2007 6,7% Canada-2007 17,1% Colombie-Britannique-2007 29,0% Finlande-2007 14,8% Norvege-2007 7,2% Tasmanie-2007 10,9% Grande-Bretagne-2007 5,0% Quebec(03)-2008 19,6% Suede-2009 10,1% Quebec-2009 11,0% Terre-Neuve-2009 21,2% Note: Table made from bar graph.