TENDENCIA Y PERSPECTIVA DE LA RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIA.

Volpentesta, Jorge Roberto

TREND AND PROSPECT OF CORPORATE SOCIAL RESPONSIBILITY

INTRODUCCION

La responsabilidad social empresaria (RSE) es un concepto que tras mas de cien anos de conocido, asume en estos tiempos un importante papel en el mundo empresarial. A esta realidad se le suma la irrupcion en las ultimas decadas del concepto de sostenibilidad y la importancia asignada por las negocios a sus grupos de interesados--los denominados stakeholders-, hechos que reconfiguran el accionar actual de las empresas, especialmente en aquellas con gestiones y comportamientos sociales y ambientales.

La confluencia de las ideas sobre RSE, sostenibilidad y stakeholders genera en las empresas respuestas muy diferentes que se expresan concretamente en estrategias, politicas y acciones en las que aquellas realizan interpretaciones idiosincrasicas de cada concepto por separado y, a su vez, una interrelacion unica entre ellos. Ademas de la circunstancia de que en cada empresa se realiza una particular traslacion practica del enfoque teorico al que se adhiere, no es menos cierto que en la doctrina existen definiciones divergentes en algunos de los tres ejes conceptuales analizados. De manera que frente a cada empresa en particular que incorpora en su gestion los conceptos de RSE, sostenibilidad y stakeholders, resulta sumamente dificil encuadrar nitidamente sus practicas en alguno de ellos.

En este marco de ideas esta investigacion persiguio dos objetivos principales. En primer lugar, analizar la evolucion historica de cada uno de los tres ejes conceptuales mencionados, examinando sus origenes e ideas iniciales. En segundo lugar, elaborar un instrumento que facilite la diferenciacion de las actuaciones empresariales sobre la base de sus fundamentos teoricos, mas alla de los nombres y definiciones que ellas otorgan a sus politicas y acciones en RSE, sostenibilidad y stakeholders.

Asimismo, como estos conceptos se encuentran mutuamente influenciados e interrelacionados en su aplicacion concreta en las empresas, se formaliza una hipotesis sobre su proyeccion futura asumiendo que la confluencia que existe entre ellos los hara converger en una unica teoria de gestion socio-ambiental superadora de los actuales limites conceptuales. Al ser la RSE el concepto con mayor recorrido historico en el mundo empresarial, este articulo fundamenta esa prospectiva tomandolo como base.

1.1 Metodologia

Para realizar la investigacion se analizo bibliografia especializada sobre los tres ejes conceptuales. Para esto se utilizaron fundamentalmente trabajos publicados en libros y revistas cientificas asi como en documentos publicos de organismos internacionales. A partir de la idea original, se siguio un camino de busqueda que contemplo los conceptos elegidos, desde que estos emergieron a la consideracion doctrinaria y hasta nuestros dias. Lo expuesto en el Desarrollo es solo una breve expresion del material utilizado.

Los resultados de esta investigacion no solo seran de utilidad para poder analizar con mayor discriminacion y detalle las actuaciones empresarias que adscriben en sus gestiones a los conceptos citados sino que, ademas, la hipotesis planteada deja abierta la discusion sobre su proyeccion futura conjunta. A su vez, el esquema desarrollado facilita el ordenamiento y encuadre de los aportes doctrinarios, lo que no se expresa en esta presentacion por exceder el planteo del presente trabajo.

DESARROLLO

2.1 Que es lo que se sabe--o no--sobre la RSE: tendencia y perspectiva

Para encuadrar y definir el alcance de este articulo se analiza en primer lugar que se entiende en este contexto por tendencia y por perspectiva. El Diccionario de la Lengua Espanola define en su tercera acepcion al termino tendencia como "idea religiosa, economica, politica, artistica, etc., que se orienta en determinada direccion" (RAE, 2015). En el examen bibliografico y desde una vision diacronica puede observarse como la RSE ha sido conceptualizada por la doctrina y aplicada en las empresas; en consecuencia, puede analizarse si en ese recorrido historico se encuentran elementos que permitan determinar cual es la direccion hacia la que se orienta. De la RSE se sabe como y de donde viene, pero ?hacia donde se dirige? ?Cual es su direccion futura?

Por su parte, al termino perspectiva--del latin tardio perspectivus, y este derivado del latin perspicere mirar a traves de, observar atentamente--el mismo diccionario, en su quinta acepcion lo define como "punto de vista desde el cual se considera o se analiza un asunto" (RAE, 2015). Y en su sexta acepcion como "vision, considerada en principio mas ajustada a la realidad, que viene favorecida por la observacion ya distante, espacial o temporalmente, de cualquier hecho o fenomeno" (RAE, 2015). Es interesante reflexionar sobre la raiz de esta palabra, el hecho de mirar a traves de, en nuestro caso, la RSE, siendo este el punto de vista de partida desde el que se analizan estas cuestiones.

De manera que si se habla acerca de la tendencia y la perspectiva de algo, es necesario considerar, en primer lugar, que es lo que se entiende por ese algo, en este caso la RSE. Y este es un punto sobre el que tanto la doctrina como el empresariado se enfrentan a una cuestion compleja. Por un lado, cuando se analizan las definiciones conceptuales asi como su aplicacion practica se observan grandes diversidades del concepto, con numerosas definiciones en las que se expresan ideas y acciones que difieren mucho entre si, evidenciando una situacion en la que no existe consenso. Por el otro, se advierten evidentes desemejanzas en las practicas y acciones implementadas por las empresas.

Y es por eso que una manera realista de presentar la vision actual de la Teoria de la RSE--y su praxis--es como un rompecabezas (Figura 1). ?Que es lo que pasa cuando se quiere armar un rompecabezas? Lo que sucede es que es facil identificar y ensamblar las piezas de sus bordes, pero no siempre se tiene mucha idea de lo que ocurre en su centro. Hoy, y considerando en especial la RSE, ese rompecabezas puede encontrar diferentes posibles armados, todos validos. Y estos responden no solo a la divergencia conceptual que ha tenido la RSE a traves de su historia, sino tambien a la confluencia de otros conceptos que se interrelacionan y articulan con ella. En la actualidad, tanto en la doctrina como en su aplicacion por parte de las empresas, juegan dentro de la idea de RSE de manera conjunta e interdependiente, ademas de sus propios conceptos, los de la Sostenibilidad y los de la Teoria de los Stakeholders.

Por lo tanto, al interior de esos bordes del rompecabezas representativo de la RSE hoy se encuentran tambien conceptos de gestion de stakeholders y de sostenibilidad. ?Y esto como y donde se origina? Una manera de encontrar la respuesta a esta pregunta es analizando la evolucion del concepto de RSE desde sus primeras enunciaciones y hasta el presente. Y en ese recorrido historico, a poco de entrar en la busqueda de definiciones se toma nota de la variedad, cantidad y discrepancias que aquellas presentan, y del poco consenso que sobre el concepto existe. La breve sintesis de su historia que ahora se relata, ubica sus origenes en el mundo anglosajon de finales del siglo XIX, especialmente en los Estados Unidos de Norteamerica.

Para situarse espacio-temporalmente debe recordarse que en sus inicios, segun Ackoff (1994 y 2000), las empresas se consideraban maquinas que carecian de propositos propios y cuya unica funcion era servir a sus propietarios--sus creadores--con el fin de que estos si pudieran obtener sus propios objetivos que consistian, casi exclusivamente, en la obtencion de ganancias. De modo tal que se creia y se aceptaba que la funcion social y la unica responsabilidad de las empresas era brindar a sus propietarios un determinado rendimiento sobre sus inversiones.

En esos primeros anos y debido al crecimiento exponencial en la cantidad de empresas, al tamano que estaban tomando y al comportamiento casi esclavista sobre las personas que ocupaban, pronto se desataron sobre ellas acusaciones por parte de las sociedades en las que actuaban. Segun Rodriguez Fernandez (2007), la respuesta que las empresas encontraron para contrarrestar esas criticas fue el paternalismo material, politico y moral a cargo de los empresarios-patronos, tanto por razones economicas o de calculada busqueda de paz social como por compromisos eticos y religiosos.

Tal es asi que todo el desarrollo de las ideas sobre RSE durante esa epoca y hasta mediados del siglo XX esta signado por una fuerte inspiracion en la etica protestante imperante en esas sociedades-, poniendo el acento en hacer el bien como culminacion de la responsabilidad individual y con la finalidad de mitigar los fallos del sistema y, en la medida de lo posible, reparar o resarcir los perjuicios que ocasionaba (Carroll, 1999).

Asi, y en especial en Estados Unidos de Norteamerica, el paternalismo se constituyo implicitamente en la manera de entender la RSE, y a esta como la manera de contrarrestar las criticas por el gran tamano de las empresas, su enorme poder, sus practicas contrarias a la libre competencia y sus condiciones de trabajo cercanas a la explotacion. Asi, en esos anos la RSE inicia su desarrollo con una impronta fuertemente orientada hacia la filantropia pero no impulsada exactamente por las empresas sino por sus propietarios o duenos, quienes la entendian como la consideracion voluntaria de objetivos sociales publicos junto a los fines economicos privados. Para Bowen (1953) era la responsabilidad social de los hombres de negocios y no la de sus empresas. En esta primera etapa denominada convencional, caracterizada por acciones filantropicas y caritativas con un marcado paternalismo material y moral a cargo de los empresarios, la RSE no solo estaba asociada exclusivamente a estos sino que incluso estaba disociada de la actividad empresaria: "aquellas decisiones y acciones tomadas por los empresarios por razones al menos parcialmente mas alla del interes economico o tecnico de la firma" (Davis, 1960, p. 70).

Este autor argumenta que las lecciones de la historia muestran que en la medida que los hombres de negocios o cualquier otro grupo tiene poder social, sus responsabilidades tienen que ser equiparadas con ese poder. Este argumento es conocido como la Ley de Hierro de la Responsabilidad y se expresa concretamente: "las responsabilidades sociales de los empresarios tienen que ser proporcionales a su poder social" (Davis, K., 1960, p. 71). La sociedad concede poder y legitimidad a la empresa, pero en el largo plazo aquellos que no usen ese poder de un modo que la sociedad considera responsable, tienden a perderlo.

Mas adelante, Davis y Blomstrom (1966) expresan que la RSE representa la obligacion personal de considerar los efectos de las decisiones y acciones sobre todo el sistema social, planteando que los hombres de negocios aplican RSE cuando tienen en cuenta las necesidades e intereses de otros quienes pueden verse afectados por sus acciones de negocios. Esta idea plantea su caracteristica causal: es la responsabilidad por las decisiones y acciones de los hombres de negocios advirtiendo, claramente, que esa RS cubre a los stakeholders a los que esas decisiones y acciones pudieran afectar.

Con el correr de los anos las sociedades comienzan a pedir con mayor insistencia a las empresas que asuman responsabilidades mas amplias extendiendo sus servicios a otros valores humanos, contribuyendo mas a la calidad de vida que al solo hecho de proveer bienes y servicios. Asi lo expresa el Committee for Economic Development (1971) al definir que los negocios existen gracias al consentimiento publico y su proposito basico es servir de una manera constructiva a la satisfaccion de las necesidades de la sociedad.

En un determinado momento de esta evolucion, y fundamentalmente a traves del aporte que realiza Carroll (1979), se incorpora la etica al concepto de la RSE, que hasta ese momento habia estado ausente en las definiciones doctrinarias: "la RSE abarca las expectativas economicas, legales, eticas y discrecionales que la sociedad tiene de las organizaciones en un punto dado en el tiempo" (Carroll, A., 1979, p. 500).

Las responsabilidades eticas estan representadas por las normas y los comportamientos eticos que la sociedad espera que un negocio siga. Esas conductas y practicas van mas alla de lo que la ley exige, y en ocasiones no juegan a favor de los intereses economicos de las empresas. Entre estas responsabilidades se encuentran factores como la equidad, la justicia, la imparcialidad, el respeto de los derechos de las personas y el no hacer dano a la comunidad. Desde este punto de vista, se expresan diferentes normas sociales que aun cuando no estan explicitamente volcadas en leyes, representan normas tacitas que igualmente deben cumplir las empresas. Sobre estas ideas se asienta el concepto de que la RSE es todo aquello que las empresas hacen mas alla de sus deberes y compromisos legales: el piso de la RSE es el cumplimiento de la ley.

A partir de estas ideas el concepto de la RSE se incorpora como una parte mas de la actuacion empresarial, no ya como un apendice sino como una faceta mas de su gestion. La mayoria de las definiciones actuales de RSE, explicita o implicitamente, consideran la dimension etica como parte integrante del concepto (Baumann, 2016; Dempsey, 2015) asi como tambien la idea de que las empresas son esencialmente relacionales, de manera tal que estan vinculadas--intencionalmente o no--con sus stakeholders, tal como surge del planteo del World Business Council for Sustainable Development [WBCSD] (2010) al establecer que la RSE es una decision de las empresas para contribuir al desarrollo sostenible, trabajando con sus empleados, sus familias y la comunidad local, asi como con la sociedad en su conjunto, para mejorar su calidad de vida.

A traves de este breve recorrido historico puede observarse como el concepto de la RSE evoluciono incorporando conceptos con los que hoy articula su accionar: la sostenibilidad y la gestion de stakeholders. Pero este enriquecimiento conceptual genera la falta de consenso que sobre el concepto se advierte, tal como lo expresa Votaw:

"La RSE tiene un significado, pero no siempre significa lo mismo para todos. Para algunos expresa la idea de responsabilidad social; para otros tiene que ver con el comportamiento socialmente responsable en el sentido etico; para algunos otros, se refiere a ser "responsable de" en un modo causal; muchos simplemente lo identifican con contribuciones caritativas; algunos lo relacionan con el hecho de tener conciencia social; muchos otros lo ven como simplemente un sinonimo de legitimidad en el contexto de pertenencia o de ser propio o valido." (Votaw, D., 1972, p. 25)

Finalmente, es la ISO 26000 la que hace un aporte significativo vinculando la RSE con la sostenibilidad y con los stakeholders, expresando esta conjuncion de conceptos en su ya clasica definicion de RSE:

"La responsabilidad de una organizacion ante los impactos que sus decisiones y actividades ocasionan en la sociedad y el medio ambiente, mediante un comportamiento etico y transparente que:

--contribuya al desarrollo sostenible, incluyendo la salud y bienestar de la sociedad;

--tome en consideracion las expectativas de sus partes interesadas;

--cumpla con la legislacion aplicable y sea coherente con la normativa internacional de comportamiento;

--este integrada en toda la organizacion y se lleve a la practica en sus relaciones." (ISO 26000, 2010, p.4)

A pesar de esta definicion ampliamente difundida, todavia se advierte que la RSE es un concepto cuyo debate no genera mayor claridad respecto de su definicion, llevando a una mayor confusion conceptual que puede demorar el desarrollo de una teoria consensuada y aceptada por la mayoria de la doctrina. Al igual que otros, el concepto de RSE puede ser motivo de controversias sobre su definicion, asi como esta puede variar en funcion de su uso o circunstancia; en situaciones como estas normalmente el debate genera mayor aclaracion sobre las diferentes formas de uso que puede tener un concepto.

Esto lleva a preguntarse si esa falta de consenso que existe, si esa confusion conceptual resultara en beneficio de un debate mas amplio para tratar de alcanzar mayor grado de esclarecimiento, o bien, si el concepto de RSE entra en la categoria de un concepto esencialmente controvertido (CEC), de manera tal que la busqueda de una definicion unica seria inviable. En este momento es oportuno puntualizar que si se habla de RSE se esta hablando, en ultima instancia, de gestion empresarial. Y si de gestion se trata, en las empresas no existen dudas cuando se habla de calidad total, o de productividad, o se menciona un sistema Just in Time, asi como cuando se analizan utilidades, rendimientos, o desarrollos de carrera. Respecto de estos terminos y conceptos podra encontrarse algun cariz diferencial, pero en las empresas nadie tiene dudas sobre su significado real.

?Pero entonces la RSE es un concepto confuso o es un CEC? Los CEC fueron expuestos por Gallie (1956), quien los definio como conceptos evaluativos referidos a bienes complejos que pueden ser descritos de diferentes formas, residiendo su utilidad en la controversia competitiva que generan; a su vez, Kekes (1977) los definio como vagos, ambiguos y generales. Los CEC se refieren a casos en los que existen multiples significados de los terminos esenciales empleados en una discusion sobre un concepto. Aun cuando originalmente esta idea se utilizo para ciertas nociones abstractas, cualitativas y consideradas positivamente como la justicia, el arte, la moralidad, la logica, la racionalidad, la democracia, la cultura y la filosofia entre otras, luego su uso se extendio a todos aquellos conceptos sobre los que existen controversias y sobre los que cada parte en una discusion reconoce que el uso que le otorga resulta impugnado por otra u otras partes, las que le dan un significado diferente.

Luego de analizar estas caracteristicas se puede concluir que el de la RSE es un concepto esencialmente controvertido en lugar de ser simplemente confuso o ambiguo.

Y la importancia que tiene esta conclusion es que si efectivamente la RSE es un CEC, existen pocas posibilidades de que sea aceptada por todos una unica definicion universal. Cada definicion dada destaca los temas centrales y da peso a los componentes que son relevantes para el contexto y la situacion en la que se la esta utilizando. Entre los doctrinarios se asume que el concepto es de construccion compleja, habiendo sido adoptado ampliamente en muchos y diversos ambitos de investigacion, aplicado a diferentes formas de organizacion y dinamicas, ajustandose a los cambios historicos que la sociedad fue generando, de manera tal que sus definiciones surgen de necesidades heterogeneas de diverso origen: normativo, estrategico, descriptivo o de gestion.

Esta categorizacion como un CEC determina que seguiran siendo validas las distintas concepciones que ya existen y las que se generen en el futuro, lo que no invalida el hecho de que el concepto se vaya refinando en sus aspectos centrales--incluso incorporando otros conceptos, como sucede con la teoria de stakeholders y con la sostenibilidad--y se perfeccione, pero entendiendo que nunca podra resolverse definitivamente. El centro del rompecabezas de la RSE esta en permanente rediseno.

2.2 Mas alla del concepto de la RSE: los stakeholders

?Pero que pasa con los otros conceptos que son tributarios de la RSE y, de alguna manera, conforman con esta el centro del rompecabezas? Tambien presentan cuestiones controversiales, que no siempre aportan claridad sobre la cuestion. Por ejemplo, si se toma el caso de los stakeholders o grupos de interesados, se observa que tambien es un CEC.

El concepto de stakeholders es muy interesante ya que ha sufrido importantes modificaciones desde su aparicion alrededor de finales de los 70 del siglo pasado. Una de sus primeras definiciones establece que es "cualquier grupo o individuo que puede afectar o es afectado por el logro de los objetivos de una corporacion" (Freeman, R., 2004, p. 229). La vision predominante era la de la alta direccion y el punto de vista era que si un grupo de individuos podia afectar a la empresa--o ser afectados por ella--entonces los gerentes debian preocuparse por ese grupo en el sentido de que era necesaria una estrategia explicita para hacerles frente, con el fin de que la empresa pudiera cumplir sus objetivos.

Por su parte Phillips et al. (2003) consideran que el termino stakeholder es poderoso debido en gran medida a su amplitud conceptual, siendo que significa cosas diferentes para personas diferentes. Sin embargo, por esta misma razon el termino recibio consideraciones que no van en ese mismo sentido, ya que son muchos los autores e investigadores que reconocen que existe confusion conceptual sobre la expresion stakeholders: Sternberg (1997), Mitchell et. al. (1997), Phillips, Freeman y Wicks (2003), Friedman y Miles (2006), Fassin (2009), Miles (2012).

Con los anos el concepto fue evolucionando a traves de abundantes aportes academicos, de manera tal que el ultimo doctrinario que se dedico a contar sus definiciones fue Miles (2012), que en 493 articulos cientificos encontro 435 definiciones diferentes: una definicion por cada 1.13 articulos publicados.

Ademas, con respecto a los stakeholders existen varias cuestiones muy controvertidas, como por ejemplo: ?Quienes son los stakeholders de cada empresa? ?Como identificar a los que son legitimos de los que no lo son? ?Las empresas poseen mecanismos de gestion formalmente establecidos para diferenciarlos, escuchar sus demandas, y seleccionar y ponderar los intereses a ser satisfechos? ?Las empresas incorporan efectivamente esos objetivos e intereses en sus gestiones operativas y estrategicas?

2.3 La sostenibilidad

Aun para aquellos que no conocen mucho sobre este concepto, existe en la consciencia colectiva una idea muy cercana sobre lo que se quiere decir cuando se habla de sostenibilidad o de desarrollo sostenible. Concretamente, un sistema economico mundial fundado en conceptos de mayor produccion, intensificacion del consumo, explotacion ilimitada de recursos naturales y maximizacion del beneficio como unico criterio de la buena marcha economica, que por anos guio el accionar de las empresas forzo, especialmente a partir de los ultimos 30 anos del siglo pasado, a pensar que tal forma de desarrollo no era sostenible. Un planeta con recursos limitados no esta en condiciones de suministrar indefinidamente los insumos de una explotacion con esas caracteristicas.

Paradojicamente, el inicio del desarrollo del concepto de sostenibilidad se localiza en una obra que en ningun momento utiliza ese termino: The Limits to Growth de Meadows et al. (1972). Este libro surge como consecuencia de la iniciativa de la Accademia Dei Lincei de Roma, Italia, conocida con posterioridad como Club de Roma. Esta institucion convoco en el ano 1968 a una treintena de cientificos, educadores, economistas, humanistas, industriales y funcionarios nacionales e internacionales, procedentes de 10 diferentes paises. La convocatoria tuvo como fin discutir y aportar soluciones sobre el tema del presente y el futuro de la especie humana, abordando ciertas cuestiones que son preocupacion de todas las personas con independencia de su procedencia y estatus: pobreza en medio de la abundancia, degradacion del medio ambiente, descredito de las instituciones, urbanizacion descontrolada, inseguridad en el empleo, alienacion juvenil, rechazo de los valores tradicionales, inflacion, y otras singularidades sociales y economicas.

Un equipo del MIT--Massachussets Institute of Technology-, dirigido por el profesor Dennis Meadows (1972) estudio los cinco factores basicos que determinan, y en ultima instancia, limitan el crecimiento en el planeta Tierra: poblacion, produccion agricola, recursos naturales, produccion industrial y contaminacion. El informe plantea que la degradacion humana traspasaba los limites que deberia saber imponerse, de manera tal que abogan por la realizacion de esfuerzos multilaterales, planteandolo como la unica forma de fijar pautas de accion a escala planetaria y conseguir que sean aplicadas. Cuando se analiza este origen del concepto de sostenibilidad se destaca que el rol desempenado por las empresas es tipificado como uno de los factores causantes del desalentador panorama que se advertia; las empresas comienzan a estar asi expuestas a la opinion publica de una manera inedita hasta ese momento.

A partir de la publicacion del informe se desarrollan numerosas conferencias mundiales y se elaboran destacados documentos que ponen el foco sobre el medio ambiente y el desarrollo sostenible (1). El informe socio-economico y ambiental Nuestro Futuro Comun--Our Common Future, mas conocido como Informe Brundtland--que publica en 1987 la Comision Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo establece por primera vez la definicion mas concreta de la sostenibilidad diciendo que "esta en manos de la humanidad hacer que el desarrollo sea sostenible, duradero, o sea, asegurar que satisfaga las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las futuras generaciones para satisfacer las propias" (ONU, 1987, p. 23).

En 1992 se refina el concepto en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo--segunda Cumbre para la Tierra, ONU, 1992--en la denominada Declaracion de Rio, estableciendo que sostenibilidad es:

* Crecimiento economico en beneficio del progreso social y desde el respeto del medio ambiente.

* Politica social que impulse la economia de forma armonica y compartida.

* Politica ambiental eficaz y economica que fomente el uso racional de los recursos.

Luego siguieron muchas mas reuniones y convenciones relacionadas al tema. Pero lo importante es observar cual fue la idea inicial de la sostenibilidad y como, desde su origen, se involucro a las empresas como actores importantes dentro del concepto. Con posterioridad, y a partir del trabajo de Elkington (1994), el constructo adopta su forma mas consensuada, la que se encuentra ampliamente difundida a traves de los reportes sociales y ambientales de las empresas en el formato establecido por el Global Reporting Initiative GRI-, y que se conoce como la triple linea de resultado o triple linea base de la sostenibilidad--triple botton line-:

--Progreso y desarrollo social.

--Equilibrio ecologico--preservacion ambiental.

--Crecimiento economico.

A diferencia de lo que ocurre con la RSE y los stakeholders, el concepto de la sostenibilidad tiene en la doctrina un acentuado consenso respecto de su significado, situacion que no se verifica en la aplicacion concreta y practica que hacen las empresas de el. Aun cuando su conceptualizacion tiene una raiz y un desarrollo claramente identificado con el medio ambiente y su cuidado, resulta un ejercicio interesante observar los significados que le dan al concepto algunas empresas. En este sentido, de la lectura de algunos reportes sociales y ambientales de diferentes empresas se puede observar que al concepto se lo asocia con, por ejemplo: un balance fuerte y disciplina de capital; diversificacion geografica; prudencia y control de riesgos; eficiencia y ahorro de costos; agilidad, empleabilidad y vitalidad de la fuerza laboral; construccion de estrechas relaciones con los clientes; crecimiento sostenido de la rentabilidad.

Estos diferentes significados demuestran que, por un lado, cada empresa esta haciendo una particular interpretacion del concepto, en ocasiones bastante alejada de su concepcion original. Y por otro, que el termino sostenibilidad esta siendo, de alguna manera, sobre utilizado. O bien, se esta sobre valorando su uso, ya que se lo encuentra asociado a aspectos que no necesariamente se encuentran cercanos a su significado original.

2.4 ?RSE, sostenibilidad o stakeholders?

A esta altura del analisis, y habiendose presentado tanto a la RSE como a sus conceptos asociados--stakeholders y sostenibilidad--debiera poder responderse a la pregunta: ?que es lo que se encuentra dentro del rompecabezas? O bien: ?que es lo que mas se encuentra? En estos momentos no existe una unica respuesta, un unico criterio, ya que estos tres conceptos originados por causas diferentes y con distinta evolucion, en la practica empresaria fueron atravesandose mutuamente, y en ese fluir interrelacionado cada uno tomo aspectos de los otros, y a su vez cedio partes de sus ideas. Por ejemplo, la RSE en sus inicios poco y nada hablaba del cuidado ambiental, asi como la sostenibilidad surgio siendo un planteo eminentemente ambiental. Pero luego de este cruce, la RSE asume compromisos ambientales, y la sostenibilidad gana en aspectos sociales.

Hasta hace unos anos para tener una idea aproximada del contenido de ese rompecabezas podian utilizarse algunos conceptos de la Teoria de las Perturbaciones. Esta establece que para responder a un interrogante es factible intentar dar una respuesta preliminar, para luego mejorar sistematicamente esa aproximacion, prestando mayor atencion a los detalles pequenos que inicialmente se ignoraron. Tal como plantea Green (2010), en terminos fisicos esos detalles se denominan perturbaciones del estado inicial.

Esta teoria es muy utilizada en el mundo de la fisica teorica, en el que las ecuaciones de la mayoria de los sistemas mecanicos no pueden resolverse con exactitud, por lo que es necesario desarrollar metodos que permitan obtener soluciones aproximadas. La idea, aplicada a esta situacion, es la de no brindar una respuesta unica y tajante, sino de ir aproximandose a la idea final, paso a paso. Especialmente cuando en la respuesta intervienen distintos factores.

Por ejemplo, una tradicional aplicacion de esta teoria en la astronomia es cuando quiere determinarse la orbita de algun cuerpo espacial. En estos casos de distancias muy grandes, para esos calculos solo se considera la fuerza de gravedad. Por ejemplo, en el caso de nuestro sistema solar, la enorme masa del sol en comparacion con la de los otros integrantes del sistema solar, determina que para predecir el movimiento de la tierra solo se considere su influencia gravitatoria, descartandose las de los otros planetas, ya que el sol es el que tiene la influencia dominante sobre el movimiento de la tierra y del resto de los planetas. Luego, si se busca mas precision, se van incorporando las influencias gravitatorias que inicialmente no se tuvieron en cuenta.

Pero en un sistema con tres estrellas de masas similares que describen orbitas una alrededor de la otra en un sistema trinario, en el que no hay una situacion gravitatoria dominante que proporcione una estimacion aproximada, para lograr predecir las orbitas de estas estrellas no se pueden considerar pequenos detalles, sino que todos los aspectos a tener en cuenta son significativos. Y todos los hilos del tejido gravitatorio son igualmente importantes y han de ser considerados simultaneamente.

Para los temas tratados en este articulo hasta hace unos anos podia utilizarse la Teoria de las Perturbaciones con el fin de aproximarse hacia una respuesta satisfactoria, ya que el concepto con mayor fuerza era el de la RSE, alrededor del que giraban los otros dos. Y los ajustes a las diversas definiciones de ella, tal como antes se indico, eran detalles que incluian pequenas porciones de sostenibilidad y de stakeholders. Pero hoy estos dos ultimos conceptos han ganado masa, incrementando su propia fuerza gravitatoria. De manera que para intentar explicar adecuadamente la RSE, deben considerarse tambien estos otros dos conceptos. Se esta en presencia de un sistema de base tres en el que cada componente pugna por imponerse a los otros.

2.5 De la RSE a la sostenibilidad

?Y que esta pasando hoy con estos temas en el mundo real de las empresas? ?Sigue siendo el concepto de la RSE gravitatoriamente dominante en este sistema de conceptos? Tanto en la implementacion de la RSE como en la de la sostenibilidad y la gestion de stakeholders, la practica empresarial se inclina por adoptar un cierto lineamiento teorico, y esa orientacion elegida determina la extension conceptual que cada empresa hace de la teoria elegida, condicionando y determinando las politicas adoptadas al respecto. La diversidad y variedad de actividades y acciones de RSE, sostenibilidad y gestion de stakeholders parten del constructo teorico que cada empresa realiza sobre ellos.

Lo que en la actualidad se encuentra cuando se investiga a las empresas en estos temas es que cada una de ellas hace una interpretacion idiosincratica de estos conceptos (Flammer, 2015; Frynas y Stephens, 2015; Lund-Thomsen, Lindgreen y Vanhamme, 2016). La realidad muestra que en distintas empresas es muy comun encontrar enfoques a los que se los denomina de manera diferente incluso cuando conceptualmente signifiquen lo mismo. Asi como se asumen denominaciones semejantes para acciones y conceptos radicalmente distintos. Una rapida conclusion que puede sacarse sobre esta realidad es que existe cierta confusion en la utilizacion de terminos y de conceptos. No obstante, algo nitido aparece en el horizonte de las gestiones socio-ambientales responsables y transparentes: la prevalencia del concepto de la sostenibilidad por sobre el de la RSE y el de la gestion de stakeholders.

La interpretacion que puede darse al predominio de la sostenibilidad por sobre la RSE especialmente--y tambien por sobre la gestion de stakeholders--es que en la gestion empresaria el concepto de sostenibilidad resulta mucho mas integral y transversal a toda la empresa, con objetivos mas gestionables, de sencilla inclusion en los procesos de negocios y facilmente cuantificables. A la RSE siempre le costo integrarse a la gestion y practica cotidiana de una empresa. De alguna manera y hasta no hace muchos anos atras, para muchas empresas la RSE era el momento de ser buenos. Efectivamente, en el breve recorrido historico pudo observarse como en las primeras definiciones se la consideraba como algo relacionado con los hombres de negocios y no directamente como una actividad propia de las empresas. En tanto que la sostenibilidad, que nacio asociada a la viabilidad empresarial, brinda un mayor menu de indicadores economicos, ambientales y sociales desde las formas predominantes de reportes en los que se exponen sus resultados de gestion: la sostenibilidad puede mostrar mas clara y cuantitativamente los resultados de su gestion.

En un horizonte de no mas de cinco anos hacia atras, las investigaciones de campo mostraban que para muchas grandes empresas la actuacion en RSE se basaba casi exclusivamente en actividades realizadas en el ambito social, presentandose en la mayoria de ellas como la unica manifestacion de actuacion en RSE, senalando una simplificacion del concepto al orientar las actividades exclusivamente hacia la construccion de vinculos con la comunidad. Y en esas actividades todavia prevalecian mayoritariamente disenos que reflejaban un esquema de poder de quien hace algo por el otro, muchas veces asociado a un pensamiento de remediacion de las debilidades de un modelo economico que no podia satisfacer determinadas necesidades basicas en gran parte de la poblacion. En esencia, prevalecia en esas empresas el concepto filantropico original. Hoy, la mayor parte de esas mismas empresas tienen implementadas estrategias de sostenibilidad en las que la RSE es el capitulo que se ocupa de la vinculacion con la comunidad, especialmente para la satisfaccion de los pedidos que de ella provienen.

Este desplazamiento de la RSE en manos de la sostenibilidad se advierte ya desde los mismos nombres de los reportes con los que las empresas comunican sus acciones en estos aspectos: hoy son muchos mas los Reportes de Sustentabilidad que los Informes de Responsabilidad Social Empresaria.

2.6 La realidad empresaria

En muchas ocasiones los doctrinarios ingresan en largas polemicas sobre terminos y definiciones conceptuales. Lo que sin dudas es sumamente interesante para el erudito que participa de esos debates, no lo es tanto para el administrador de una empresa que quiere incorporar en su herramental de gestion estas ideas. Lo cierto es que mientras en el mundo academico se debaten definiciones y conceptos, las empresas hacen. Implementan estrategias, politicas y programas. Y en general, poco les interesan los nombres y definiciones de lo que hacen. Hoy en la gestion empresarial se esta imponiendo la sostenibilidad, aun cuando dentro de esta denominacion se incorporen consideraciones de RSE y de gestion de stakeholders, asi como tambien otros elementos que no tienen ninguna relacion con alguno de estos tres conceptos.

Pero entonces: ?como puede identificarse lo que esta haciendo una u otra empresa? ?Que factores y elementos existen para diferenciar las gestiones que consideran estos aspectos? ?Como darse cuenta cuando una empresa es responsable y transparente y cuando no? ?Que aspectos se tienen que evaluar para determinar si una empresa en sus comunicaciones y reportes solo esta mostrando un lavado de cara socio-ambiental o su actuacion es sinceramente legitima y etica?

Entonces, mas que discutir y argumentar por nombres y categorias deberian diferenciarse las actuaciones empresarias en funcion del diseno de sus gestiones y de sus acciones reales, asi como en relacion al impacto socio-ambiental que estas tienen. Se deberia poder ubicar a las empresas dentro de parametros que indiquen como se comporta cada una de ellas en estos temas.

2.7 Resultado del entrecruzamiento de teorias: por sus frutos los conocereis (2)

Muchas veces en la vida del hombre surgen preguntas sobre lo que hay que hacer ante ciertas situaciones: en ocasiones resulta dificil elegir entre un camino u otro, llevar a cabo una accion u otra. ?Como saber si lo que se hace es lo correcto? ?Que elementos se tienen que analizar para evaluar a priori acerca de la efectividad de una decision? Esto es algo que el hombre indaga permanentemente en su propia vida. Pero tambien se lo preguntan los administradores en aquellas empresas que realizan gestiones sociales y ambientales responsables. Ademas, y desde la mirada externa a cada empresa, ?como hacer para identificar aquellas que realizan las acciones correctas de las que solo se suben a la moda de ser responsables y eticas? ?Como hacer para distinguir las que son genuinas de aquellas que son lobos rapaces vestidos de ovejas? ?Como distinguir entre aquellas empresas que realmente tienen una actuacion comprometida y transparente con lo social y lo ambiental de aquellas que no la tienen?

Ante la situacion facilmente observable3 de la dispersion de nombres y de enfoques con el que las empresas realizan acciones socio-ambientalmente comprometidas, se busco una herramienta que permitiera--mas que ponerle un nombre adecuado a cada acciondiscriminar esas actuaciones sobre la base de sus fundamentos teoricos, contemplando la confluencia e integracion de las tres teorias analizadas.

Para tener mas claridad que la que aportan los nombres que las empresas ofrecen en sus comunicaciones, y poder distinguir las acciones mas efectivas de aquellas con menor impacto socio-ambiental, se realizo la adaptacion de un esquema de Galbreath (2006) (cuadro 1).

En este cuadro se pueden visualizar 4 fundamentos teoricos de las acciones empresarias en particular y, en general, del comportamiento empresarial. Para Rodriguez Fernandez (2008) en el enfoque teorico del modelo accionarial puro--tradicional forma de conceptualizacion de las empresas--a estas se las asume como un nexo contractual dentro del cual los accionistas--los principales--tienen la primacia, ejercen el derecho de controlar de manera exclusiva el consejo de administracion y supervisan las acciones de los directivos -los agentes--para evitar que las empresas se aparten del objetivo de generar valor para ellos. Esta manera de ver a las empresas lleva implicita una busqueda continua de beneficios extraordinarios o puros que les brinden a los accionistas rendimientos superiores al costo de oportunidad o rentabilidad minima exigidas a sus inversiones. En el modelo accionarial puro, la empresa no debe distraer recursos en actividades que no tengan relacion con su objetivo principal: la maximizacion de la riqueza de los accionistas. La evidencia que surge de las investigaciones indica que no se van a encontrar en empresas que realizan su gestion en el marco de estos fundamentos, ninguna accion de RSE, sostenibilidad o apertura hacia sus stakeholders.

Luego, y sin abandonar totalmente el modelo accionarial puro, se tiene una vision convencional de la RSE realizada en las empresas a traves de acciones filantropicas, de manera voluntaria y externa, mas o menos programada u ocasional, con una orientacion altruista orientada a favorecer el bienestar de una comunidad. En las empresas que fundamentan su gestion en las ideas de la etapa convencional de la RSE, basicamente se encuentran acciones con caracteristicas filantropicas y caritativas. Acciones para los demas, disenadas a partir de un pensamiento de remediacion y de devolucion a la sociedad, por todo lo que esta le brinda a la empresa para poder operar.

En tanto, los enfoques estrategico-instrumental y etico-normativo son los desarrollos mas evolucionados que contemplan las ideas sobre RSE, sostenibilidad y stakeholders, y en los que se asume que el objetivo economico de las empresas es la creacion y el crecimiento de la riqueza neta total en el largo plazo para el conjunto de participes o partes interesadas, incluyendo en ese objetivo el computo de las externalidades negativas y positivas. Para Donaldson y Dunfee (1999) esta creacion de valor--que no solo es financiero--y su distribucion entre los stakeholders de las empresas requiere de la conformacion de esquemas administrativos que permitan resolver las controversias entre intereses contrapuestos de modo de lograr equilibrarlos dentro de un esquema cooperativo con negociacion.

Entonces, en una posicion mas avanzada que la del modelo accionarial puro y la etapa convencional de la RSE estan las ideas estrategico-instrumentales, que como lo destaca Jensen (2002) se situan en una perspectiva instrumental ilustrada planteando acciones de marketing con causa, o como lo proponen Porter y Kramer (2002, 2006 y 2011) a traves de negocios orientados a la base de la piramide economica, o realizando inversiones dentro de un contexto competitivo o directamente mediante filantropia estrategica, situaciones todas dirigidas a la creacion de valor para los accionistas, no obstante lo cual, y como consecuencia de ellas, algunos stakeholders tambien resultan beneficiados.

El enfoque estrategico-instrumental ante los ojos no entrenados se presenta con argumentos que, por contraste, lo ubican en las antipodas del enfoque accionarial puro, pero que en el analisis profundo de sus explicaciones puede observarse como se esconde, subsumida, la formula de Milton Friedman (1970) pero expresada de manera mas inteligente y prudente, mas politicamente correcta, considerando que si en las estrategias empresarias se tienen en cuenta los intereses de los stakeholders, esto genera un aumento del beneficio de los accionistas.

Finalmente, el enfoque etico-normativo representa la evolucion deseada de la confluencia de los tres ejes conceptuales analizados, sentando sus bases en una concepcion empresarial cuya gestion se orienta al bien comun, considerando de manera efectiva los intereses, deseos y objetivos de todos aquellos que de alguna manera afectan a la empresa o son afectados por ella. Como lo expresa Cortina (1994/2000), es un enfoque en el que la etica empresaria no es retorica, sino que es etica aplicada. Este enfoque, segun Cortina (2003), se nutre de ideas superadoras consistentes con la necesidad que las sociedades contemporaneas encuentran en que las creencias, las convicciones y los habitos eticos son indispensables para el buen funcionamiento del mundo empresarial.

El enfoque etico-normativo supone un paso mas alla de lo que plantea el enfoque estrategico-instrumental, proponiendo un modelo de empresa mas inclusivo, en el que cada grupo de stakeholders merece consideracion por lo que en si mismo representa y no solo por su capacidad para ser un medio o instrumento de otro grupo: al considerar a los stakeholders como seres humanos, complejos por naturaleza, se comienza a colocar la etica y la responsabilidad en el centro de una nueva forma de concebir a las empresas. Segun Rodriguez Fernandez (2007) este modelo de empresa supone, indudablemente, el estricto cumplimiento de las leyes, pero tambien el respeto de los derechos humanos, comportamientos eticos, competencia leal y cuidado ambiental.

CONCLUSION

La presente investigacion bibliografica acerca de los tres ejes conceptuales sobre los que hoy las empresas articulan sus actuaciones socio-ambientalmente responsables evidencio como, a pesar de que estos conceptos nacen a la consideracion empresaria en tiempos y circunstancias diferentes, con distintas orientaciones y enfocados sobre aspectos diversos, en los tiempos presentes confluyen y se integran en una configuracion de ideas que definen el diseno y las estrategias de aquellas empresas que deciden gestionar con criterios superadores respecto del modelo accionarial puro.

El trabajo tambien mostro como los conceptos de la RSE y la Teoria de los Stakeholders se presentan en la doctrina como esencialmente controvertidos--no asi el de la sostenibilidad--habilitando a las empresas a realizar aplicaciones idiosincraticas de ellos en sus gestiones. Asimismo, y considerando que actualmente el concepto prevaleciente como orientador de las acciones en las empresas es la sostenibilidad, resulta llamativa la excesiva utilizacion que se realiza del concepto--especialmente del termino en si mismo--incluyendo dentro de el aspectos que siempre estuvieron en la consideracion empresaria pero a los que ahora se les adosa el adjetivo sostenible.

Sobre la base de estas consideraciones, y para poder contar con un instrumento adecuado para evaluar actuaciones empresariales mas alla de las definiciones y nombres que las empresas les adjudican, se adapto un esquema de Galbreath (2006) con la intencion de poner el acento en la fundamentacion teorica que guia cada actuacion empresarial. Esta herramienta no solo puede resultar util para poder mirar la realidad de las actuaciones empresarias con posibilidades de mayor detalle y diferenciacion, sino que tambien es valida para facilitar el encuadre y ajuste de los distintos aportes doctrinarios, actividad que excede los objetivos planteados en este trabajo.

Y volviendo a la metafora del rompecabezas como expresion de la RSE, resulta probable que por un tiempo mas se siga sin poder armar mas que sus bordes. Pero resulta evidente que dia tras dia se van incorporando dentro de el mas contenidos y mas conceptos, tornando imposible una resolucion unica ya que sus piezas estan en continua reconfiguracion.

Pero mas alla de la preocupacion academica y profesional que cualquier persona puede tener sobre estos temas, finalmente la esencia de su estudio deberia concentrarse en tratar de indagar si en la confluencia de las tres tematicas analizadas--RSE, sostenibilidad y stakeholders--se encuentra el fundamento necesario para que las empresas evolucionen en una forma de ser empresa mas sinceramente comprometidas con lo social y lo ambiental, o si estos conceptos, tal como lo plantea Argandona (2007), con el paso del tiempo corren el riesgo de quedar como una mas de las modas administrativas.

En funcion de la evolucion, interaccion, interrelacion y mutua tributacion que tuvieron los tres constructos analizados y mas alla de la diferenciacion que se pueda hacer de los conceptos y sus definiciones, puede pensarse que en la actualidad se esta escribiendo un capitulo importante en la conformacion de una teoria unica que englobe todos estos conceptos mas algunos otros que se iran refinando en el futuro. De alguna manera, y tal como sucede en la fisica teorica que esta hace anos tras la busqueda de la Teoria del Todo -la denominada Teoria M, aquella que permita explicar tanto lo que sucede a escalas astronomicas como lo que sucede a nivel cuantico--en el ambito de la gestion de las empresas se puede formular la hipotesis de que todas estas diferentes vertientes conceptuales de gestion responsable y sostenible se estan amalgamando en un cuerpo unico de ideas cuyo objetivo es generar gestiones empresarias mas eticas, transparentes y con mayor compromiso social y ambiental, concepcion arraigada en un numero mayor de empresas cada dia.

Una prospeccion sobre los conceptos analizados permite visualizarlos amalgamados en una teoria unificada, en un cuerpo conceptual en el que en la racionalidad empresaria coexistan armonicamente el interes propio y el interes ajeno, la moral y las pautas de rendimiento eficienticista. Una teoria sobre la que las empresas puedan basar sus actuaciones, y en la que la etica y los negocios sean conceptos que no vayan por caminos separados, sino que formen parte de esa unica racionalidad empresaria.

Dentro de esta vision prospectiva puede pensarse que quedaran relegados los terminos RSE, sostenibilidad y stakeholders, generandose nuevos debates acerca del nombre adecuado que deba tener el enfoque teorico prevalente. Dentro de esta vision del futuro tal vez en poco tiempo se esten discutiendo nombres como biogestion, o gobierno eco-responsable de las empresas, o gestion biodinamica, o gestion holistica sostenible, o gobierno biocinetico y biotopico de las organizaciones. De todas maneras, y tal como anteriormente se dijo, esto quedara delimitado en el ambito del debate academico y doctrinario, ya que en ultima instancia seran las empresas las que con su accionar, configuren ese futuro.

REFERENCIAS

Ackoff, R. L. (1994). Planificacion de la empresa del futuro. Mexico D F: Limusa.

Ackoff, R. L. (2000). Recreacion de las corporaciones. Mexico D F: Oxford University Press.

Argandona, A. (2007). Responsabilidad social de la empresa: ?que modelo economico? ?que modelo de empresa? Documentacion social, N 146, 11-24.

Baumann, D. (2016). Corporate social responsibility in a globalizing world. Business Ethics Quarterly, 26(1), 137-141.

Bowen, H. R. (1953). Social responsibilities of the businessman. New York: Harper & Brothers.

Carroll, A. B. (1979). A three-dimensional conceptual model of corporate performance. The Academy of Management Review, 4(4), 497-505.

Carroll, A. B. (1999). Corporate social responsibility: evolution of a definitional construct. Business & Society, 38(3), 268-295.Le

Committee for Economic Development. (1971). Social responsibilities of business corporations. New York: autor.

Cortina, A. (1994/2000). Etica de la empresa. Madrid: Editorial Trotta SA.

Cortina, A. (2003). Construir confianza: etica de la empresa en la sociedad de la informacion y las comunicaciones. Madrid: Editorial Trotta SA.

Davis, K. (1960). Can business afford to ignore social responsibilities? California Management Review, 2(3), 70-76.

Davis, K. y Blomstrom, R. L. (1966). Business and its environment. New York: McGraw-Hill.

Dempsey, J. (2015). Moral responsibility, shared values, and corporate culture. Business Ethics Quarterly, 25(3), 319-340.

Donaldson, T. y Dunfee, T. W. (1999). Ties that bind: a social contracts approach to business ethics. Boston: Harvard Business School Press. Recuperado el 8 de diciembre de 2012 de: http://books.google.com.ar/books?id=c71Ti8RuT10C&pg=PA175&hl=es&source=gbs_t oc_r&cad=4#v=onepage&q&f=false

Elkington, J. (1994). Towards the sustainable corporation: win-win-win business strategies for sustainable development. California Management Review, 36(2), 90-100.

Fassin, Y. (2009). The stakeholder model refined. Journal of Business Ethics, 84(1), 113-135.

Flammer, C. (2015). Does Corporate Social Responsibility Lead to Superior Financial Performance? A Regression Discontinuity Approach. Management Science, 61(11), 2549-2568.

Freeman, R. E. (2004). The stakeholder approach revisited. Zeitschrift fur Wirtschafts-und Unternehmensethik, 5(3), 228-241.

Friedman, M. (1970). The social responsibility of business is to increase its profits. The New York Times Magazine, September 13, 122-126.

Friedman, A., y Miles, S. (2006). Stakeholders: theory and practice. Oxford: Oxford University Press

Frynas, J. G. y Stephens, S. (2015). Political Corporate Social Responsibility: Reviewing Theories and Setting New Agendas. International Journal of Management Reviews, 17(4), 483-509.

Galbreath, J. (2006). Corporate social responsibility strategy: strategic options, global considerations. Corporate Governance, 6(2), 175-187.

Gallie, W. B. (1956). Essentially contested concepts. Proceedings of the Aristotelian Society, Vol. 56, p. 167-198.

Green, B. (2010). El universo elegante. Barcelona: Litografica Roses, SA.

International Organization for Standardization. (2010). Norma ISO 26000:2010. Buenos Aires: IRAM.

Jensen, M. C. (2002). Value maximization, stakeholder theory, and the corporate objective function. Business Ethics Quarterly, Vol. 12 (2), 235-256.

Kekes, J. (1977). Essentially contested concepts: a reconsideration. Philosophy & Rhetoric, 10(2), 71-89.

La Santa Biblia, (1960), Mateo, 7:15-20, Buenos Aires, Sociedades Biblicas en America Latina.

Lund-Thomsen, P., Lindgreen, A. y Vanhamme, J. (2016). Industrial Clusters and Corporate Social Responsibility in Developing Countries: What We Know, What We do not Know, and What We Need to Know. Journal of Business Ethics, 133(1), 9-24.

Meadows, D. H., Meadows D. L., Randers, J. y Behrems, W. W. (1972). The limits to growth. New York: Universe Book.

Miles, S. (2012). Stakeholder: essentially contested or just confused? Journal of Business Ethics, 108(3), 285-298.

Mitchell, R., Agle, B., & Wood, D. (1997). Toward a theory of stakeholder identification and salience: defining the principle of who and what really counts. Academy of Management Review, 22(4), 853-886.

ONU. (1987). Informe de la Comision Mundial sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo "Nuestro futuro comun". Recuperado el 3 de enero de 2013 de http://es.scribd.com/doc/105305734/ONU-Informe-Brundtland-Ago-1987-Informe-de-laComision-Mundial-sobre-Medio-Ambiente- y-Desarrollo.

ONU. (1992). Declaracion de Rio. Recuperado el 3 de enero de 2013 de http://www.un.org/geninfo/bp/enviro.html

Phillips, R., Freeman, E., y Wicks, A. C. (2003). What stakeholder theory is not. Business Ethics Quarterly, 13(4), 479-502.

Porter, M. y Kramer, M. (2002). The competitive advantage of corporate philanthropy. Harvard Business Review, 80(12), 56-69.

Porter, M. y Kramer, M. (2006). Strategy & society: the link between competitive advantage and corporate social responsibility. Harvard Business Review, 84(12), 78-92.

Porter, M. y Kramer, M. (2011). Creating shared value. Harvard Business Review, 89(1/2), 62-77.

RAE. (2015). Diccionario de la Lengua Espanola. (23 ed.). Real Academia Espanola, version electronica recuperada el 05 de enero de 2016 del sitio: http://dle.rae.es/?id=ZSZtERx, http://dle.rae.es/?id=SkENGmm

Rodriguez Fernandez, J. M. (2007). Responsabilidad social corporativa y analisis economico: practica frente a teoria. Ekonomiaz N 65, 2 cuatrimestre, 12-49.

Rodriguez Fernandez, J. M. (2008). Modelo stakeholder y responsabilidad social: el gobierno corporativo global. M@n@gement, 11, 81-111.

Sternberg, E. (1997). The defects of stakeholder theory. Corporate Governance: an International Review, 5(1), 3-10.

Votaw, D. (1972). Genius Becomesr Rare: A Comment on the Doctrine of Social Responsibility Pt. I. California Management Review, 15(2), 25-31.

World Business Council for Sustainable Development. (2010). Vision 2050. Recuperado el 25 de marzo de 2011 de http://www.wbcsd.org/vision2050.aspx

RESUMEN BIOGRAFICO

Volpentesta, Jorge Roberto

Dr. de la Universidad de Buenos Aires, area Ciencias Economicas, sub area Administracion. Profesor Titular Regular Universidad de Mar del Plata. Profesor Asociado Regular a cargo de titularidad de catedra Universidad de Buenos Aires. Investigador categorizado sistema oficial. Director de proyectos de investigacion. Profesor Titular Regular Universidad de Belgrano.

Volpentesta, Jorge Roberto

Facultad de Ciencias Economicas

Universidad de Buenos Aires

Ciudad Autonoma de Buenos Aires

jorge.volpentesta@hotmail.com

Fecha de Recepcion: 18/05/2016--Fecha de Aprobacion: 23/05/2016

(1) Entre los iniciales: Conferencia de Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y Desarrollo, Estocolmo, Suecia, 1792; el documento Estrategia Mundial para la Conservacion elaborado por la Union Internacional para la Conservacion de la Naturaleza, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, el Fondo Mundial para la Naturaleza, y la UNESCO, 1980; la Carta Mundial de la Naturaleza, promulgada por la ONU, 1982; en 1983 la Asamblea General de la ONU crea la Comision Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo.

(2) "15 Guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros con vestidos de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces. 16 Por sus frutos los conocereis. ?Acaso se recogen uvas de los espinos, o higos de los abrojos? 17 Asi, todo buen arbol da buenos frutos, pero el arbol malo da frutos malos. 18 No puede el buen arbol dar malos frutos, ni el arbol malo dar frutos buenos" (Mateo 7:15-20, Sociedades Biblicas en America Latina, p. 881).

(3) Solo basta con leer los reportes que sobre estas actuaciones presentan las empresas.

Leyenda: Figura 1: El rompecabezas de la RSE Fuente: Elaboracion Propia Tabla No. 1: Esquema adaptado de Galbreath Enfoques Objetivo Medios Medida de las teoricos acciones Modelo Maximizar la Racionalizacion; Resultados accionarial riqueza de los propio interes financieros puro accionistas Altruismo: Retribuir a la Filantropia Donaciones etapa sociedad parte convencional de lo que esta de la RSE le da a las empresas Estrategico- Beneficios de Relaciones publicas; Reporte instrumental los accionistas asociaciones; basado en las y de otros actividades actividades; stakeholders; comunitarias; triple linea rendicion de voluntariado; de resultados cuentas; marketing con causa; remediacion; mecenazgo; gestion de stakeholders como riesgos; medios sostenibilidad Etico- Creacion de Gobierno corporativo ?Informes normativo valor pluralista; holisticos? sostenible para stakeholders como ?Evaluacion todos; fines; argumentos de impactos? transparencia; eticos de gestion; legitimidad; negocios inclusivos; bien comun ciudadania empresaria Enfoques Beneficiarios Beneficios Marco de teoricos tiempo Modelo Accionistas; Financieros Corto plazo accionarial otros indirec- puro tamente Altruismo: Comunidad, Pueden no Intermitente; etapa grupos y ser medidos posiblemente convencional causas programado: de la RSE por ejemplo, anualmente. Estrategico- La empresa y la Rentabilidad; Mediano y instrumental comunidad objetivos de largo plazo mercado; recursos humanos Etico- La empresa y Tangibles Largo plazo normativo todos los mas los stakeholders potencial- mente intangibles Fuente: Galbreath (2006), adaptado por el autor