期刊名称：Mutatis Mutandis: Revista Internacional de Filosofía
印刷版ISSN：0719-4765
电子版ISSN：0719-4773
出版年度：2015
卷号：1
期号：4
页码：27-44
出版社：Corporación Filosofía y Sociedad
摘要：La teoría del conocimiento objetivo de Karl Popper -más conocida como su teoría del “Mundo 3”- es el fundamento de sus más relevantes tesis epistemológicas, ontológicas y semánticas. El presente artículo se propone, en primer lugar, mostrar cómo en dicha teoría del conocimiento objetivo la posición “realista” que Popper sostiene juega un papel central y sirve de base a su crítica al empirismo clásico. En segundo lugar, se propone relacionar esta crítica popperiana con la que realizaron, también al empirismo clásico, Wittgenstein y Sellars. Aunque el objetivo de estos tres autores es el mismo -a saber, mostrar que la idea empirista de los “enunciados observacionales” es completamente errónea-, las conclusiones de Popper son radicalmente diferentes de las de Wittgenstein y Sellars. Pondremos de manifiesto los puntos de coincidencia y los puntos de divergencia entre Popper y estos autores en su crítica al empirismo. La crítica de Popper al empirismo ha sido considerada secundaria o meramente programática en su filosofía de la ciencia. Sin embargo, consideramos -y éste el argumento principal que defenderemos- que la crítica de Popper al empirismo tiene valía por sí misma y que constituye un precedente de lo que Richard Rorty ha llamado “filosofía postanalítica”.
其他摘要：In his Theory of Objective Knowledge –better known as his World 3 theory–Popper lay the foundations of his most relevant epistemological, ontological, and semantic theses. This paper aims, first of all, to show how such fundamentals of Popper’s ‘realistic’ position, which are linked to the theory of knowledge and the origin of it, play a central role in his critique of classical empiricism. Secondly, the author relates this Popperian review with the one exposed by Wittgenstein and Sellars which also referred to classical empiricism. Without forgetting that while the purpose of these authors is the same, Popper’s conclusions are radically different from that of the other two. Popper’s critique has been considered secondary or merely programmatic compared to his philosophy of science. However, we consider that Popper’s review ofempiricism has value in itself and it sets a precedent to what Richard Rorty has called ‘post-analytic philosophy’.
