期刊名称：Pensamiento. Revista de Investigación e Información Filosófica
印刷版ISSN：0031-4749
电子版ISSN：2386-5822
出版年度：2015
卷号：71
期号：269 S.Esp
页码：1239-1248
DOI：10.14422/pen.v71.i269.y2015.010
摘要：En un artículo anterior, titulado Filosofía de la naturaleza humana, he expuesto mi posición crítica respecto de las corrientes que abogan por la negación de la naturaleza humana, por su completa naturalización o por su completa artificialización. Aquí haré un breve resumen de esta posición (apartado 1), para a continuación profundizar en las críticas, pero ya en diálogo con varios autores que configuran un cambio de perspectiva contemporáneo respecto de la cuestión (apartado 2). En su conjunto, estos autores presentan una crítica muy lúcida al naturalismo vigente, así como sugerencias interesantes para una nueva y más acertada teoría de la naturaleza humana. Me detendré especialmente en las aportaciones de Thomas Nagel, porque creo que echan las bases para un posible diálogo constructivo, en torno a la naturaleza humana, entre posiciones teístas y no teístas (apartado 3). Este diálogo ha de apoyarse, según defiendo en el apartado conclusivo, en las indicaciones del sentido común crítico (apartado 4)., anidación, fecundación, diálogo.
其他摘要：In a previous article, entitled Philosophy of Human Nature, I have stated my criticism against the denial of human nature, against their complet naturalization and against its complete artificialization. Here I will give a brief summary of these arguments (section 1). Then I will try to deepen the criticism in dialogue with several contemporary authors who shape a crucial change in the current perspectives on human nature (section 2). Taken together, these authors present a lucid review of the radical naturalism. They suggest as well a new and more accurate theory of human nature. I will focus especially on the contributions of Thomas Nagel, because I believe that he lays the foundation for a possible constructive interchange on human nature between theistic and non theistic positions (section 3). This dialogue should be oriented, as I argue in the concluding section, by the guidelines of a critical common sense.
