期刊名称：Український журнал з бібліотекознавства та інформаційних наук
印刷版ISSN：2616-7654
电子版ISSN：2617-8427
出版年度：2019
期号：4
页码：10-19
DOI：10.31866/2616-7654.4.2019.187812
出版社：KNUKiM Publishing Centre
摘要：Представленная статья посвящена рассмотрению двух вопросов: культуре ведения на- учной дискуссии и аргументам за и против теории об устном документе в современном документоведении. На основе анализа основных тезисов, изложенных в статье «О “левом” и ”правом” уклонах в российском документоведении» (2019), раскрываются и подвергаются критике основные теоретические тезисы Е. А. Плешкевича. Выражается несогласие с фактом существования каких бы то ни было уклонов в документологии. Отмечается, что расширительное понимание документа, как и документософская его трактовка свидетельствуют лишь о наличии разных взглядов на тот или иной научный вопрос. Отстаивается тезис относительно права учёного на собственное видение предмета документологии и отсутствие у него права считать уклонистами несогласных с собой. Приписывание уклонов предполагает, что следует прямым неуклонным курсом только сам критик, самовольно взявший на себя право рассматривать остальных как уклонистов с правильного пути. Показано, что фактически критика Е. А. Плешкевича безосновательна и к тому же противоречива в своей сути. Приводятся дополнительные аргументы в пользу понятия «устный документ», всеобщего свойства конвенциональности документа, необходимости разрабатывать всеобщую теорию документа. Освещаются современные научные взгляды на вопрос устного документирования. Подчеркивается правовая состоятельность статуса устного документа, известная со времён римского частного права, разделявшего вербальные и литеральные (письменные) договоры. Констатируется юридическая сила устных сделок и договоров. Обосновывается позиция, согласно которой предмет документологии выводится за рамки области библиотековедения и библиографии, а самое широкое понимание документа может быть распространено на весь мир.↓Представлена стаття присвячена розгляду двох питань: культури ведення наукової дискусії і аргументам за і проти теорії про усний документ у сучасному документознавстві. На основі аналізу основних тез, викладених у статті «Про «лівий» і «правий» ухили в російському документознавстві» (2019), розкриваються і зазнають критики основні теоретичні тези Є. О. Плешкевича. Виражається незгода з фактом існування яких би то ні було ухилів у документології. Відзначається, що розширене розуміння документа, як і документософське його трактування, свідчать лише про наявність різних поглядів на те чи інше наукове питання. Відстоюється теза щодо права вченого на власне бачення предмета документології і відсутність у нього права вважати ухильниками незгодних із собою. Приписування ухилів передбачає, що йде прямим неухильним курсом тільки сам критик, самовільно перебравши на себе право розглядати інших, як ухильників з правильного шляху. Показано, що фактично критика Є. О. Плешкевича безпідставна і до того ж суперечлива у своїй суті. Наводяться додаткові аргументи на користь поняття «усний документ», всезагальної властивості конвенційності документа, необхідності розробляти загальну теорію документа. Висвітлюються сучасні наукові погляди на питання усного документування. Підкреслюється правова спроможність статусу усного документа, відома з часів римського приватного права, яким виокремлювались вербальні і літеральні (письмові) договори. Констатується юридична сила усних угод і договорів. Обґрунтовується позиція, згідно з якою предмет документології виводиться за рамки області бібліотекознавства та бібліографії, а саме широке розуміння документа може бути поширене на весь світ.
其他摘要：The presented article is devoted to consideration of two issues: the culture of conducting scientific discussion and the arguments for and against the theory of an oral document in modern document science. Based on the analysis of the main statements set forth in the article "On the "Left" and "Right" Deviations in Russian Documentation" (2019), the main theoretical arguments of E. A. Pleshkevich are revealed and criticized. Disagreement is expressed with the fact of the existence of any biases in documentology. It is noted that an extensive understanding of the document, as well as its document philosophical interpretation indicate only the presence of different views on a particular scientific issue. The thesis regarding the right of a scientist to his own vision of the subject of documentology is defended, and it’s emphasized the lack of his right to consider as deviators those who disagree with him. Attributing deviations to someone suggests that only the critic himself follows a direct, steady course and voluntarily assumes the right to consider the others as those who deviate from the right path. It is shown that in fact the criticism of E. A. Pleshkevich is groundless and also contradictory in its essence. Additional arguments are given in favour of the concept of "oral document", the universal nature of the conventionality of a document, the need to develop a universal theory of the document. The modern scientific views on the issue of oral documentation are highlighted. The legal validity of the status of an oral document, known since the time of Roman private law, which separated verbal and literal (written) agreements, is emphasized. The legal force of oral transactions and contracts is ascertained. The position is substantiated, according to which the subject of documentology is beyond the scope of library science and bibliography, and the broadest understanding of the document can be extended to the whole world.
关键词：документология;всеобщая теория документа;документософия;устный документ;свойство конвенциональности документа;документологія;загальна теорія документа;документософія;усний документ;властивість конвенційності документа
