摘要：La distinción entre normas y proposiciones normativas es un lugar común en la teoría analítica del derecho, junto con la idea de que las segundas describen a las primeras. Pero pocos autores procuran especificar cuidadosamente en qué consiste la actividad de describir normas. Este trabajo intenta ser una contribución a la comprensión de esa cuestión, buscando distinguir diversos modos en que puede entenderse la descripción de normas jurídicas y preguntándose si algunos de ellos resultan más correctos o útiles que otros. En el texto se distinguen cuatro modos de descripción de normas y se sostiene que su corrección o utilidad está relacionada con el contexto comunicativo en que una descripción es ofrecida: es la interacción pragmática entre los hablantes lo que determina el nivel de información requerido y su utilidad para los objetivos que los participantes se proponen.
其他摘要：The distinction between norms and normative propositions is a commonplace of analytical legal theory, together with the idea that the latter describe the former. But few authors take care of specifying what the activity of describing norms consists in. This paper is a contribution to that issue, distinguishing different ways of describing legal norms and asking whether some of them are more correct or more useful than others. The paper distinguishes four ways of describing norms and claims that their correctness or usefulness is related to the communication context in which a description is offered: it is the pragmatic interaction of the speakers that determines the required information level and its usefulness for the goals of the participants.
