摘要：Este artigo pretende analisar a origem do irracionalismo presente na teoria do conhecimento de Schopenhauer e a epistemologia de Paul Feyerabend. Por um lado, Schopenhauer, atacando diretamente a filosofia hegeliana, defende que, por ser uma atividade secunda ria, não é possível a racionalidade humana conceber, entender ou explicar o real, por ser constituí do de algo que, ao menos abstratamente sob a forma de conceitos, não pode ser abstraído, mas tão somente intuído. Ele defende uma espécie de conhecimento espontâneo e, com isto, demonstra o quanto inócua é a tentativa racional de estabelecer caminhos ou métodos que o possibilitem. Por outro lado, Feyerabend postula que as grandes descobertas científicas, por surgirem na história e levando em consideração o contexto cultural de cada povo, na o foram provocadas, em sua maioria, pela observância de me todos rigorosos e definidos aprioristicamente, mas especialmente descobertos para dado campo de estudo. Sendo assim, não seria possível estabelecer me todos universais e absolutos que possam conduzir a racionalidade humana ao conhecimento do real. E quando tal acontece, estes nada mais seriam do que imposição es que objetivam muito mais a manutenção das relações de poder do que a verdadeira busca do real. Ora, embora surgidas em meios e contextos diferentes, ambos chegam a conclusa o de que a razão e secundaria e que, portanto, não se pode confiar nela para o progresso do conhecimento.
其他摘要：This article intends to analyze the origin of irrationalism present in the theory of knowledge of Schopenhauer and Paul Feyerabend's epistemology. On one side, Schopenhauer, directly attacking the hegelian philosophy, it claims that, as a secondary activity, it is not possible to human rationality conceive, understand or explain the real, to be constituted by something that, at least abstractly in the form of concepts, cannot be abstracted, but only intuited. He defends a kind of spontaneous knowledge and, therefore, demonstrates how innocuous is the rational attempt to establish ways or methods that make it possible. On the other side, Feyerabend postulates that the great scientific discoveries, by coming in history and taking into consideration the cultural context of each people, they were not caused, in their majority, for the observance of rigorous methods and defined a priori, but especially discovered for a given field of study. Thus, it would not be possible to establish universal and absolute methods that could lead to human rationality to the knowledge of real. And when this happens, these are nothing more than impositions that aims much more maintenance of power relations than true search of real. Although arisen in different ways and contexts, both conclude that the reason is se condary and therefore, you can not trust on them for the progress of knowledge.
