摘要：Some philosophers have always wanted to move forward in our understanding of the moral world through a precise definition of good and bad. But (according to G.E. Moore) it must either end in a vicious circle or a so-called naturalistic fallacy. The basic question of this article is: Does Moore's naturalistic fallacy also appear in our chosen representatives of environmental ethics philosophy? Analysis of two concepts of biocentric environmental ethics – Schweitzer’s "teaching respect for life" and Taylor's "Kantian biocentrism" - showed that while Schweitzer’s concept is starting to break with Moore's Law,Taylor's concept is affected only marginally by naturalistic fallacy and to a much lesser extent . This finding is important both for supporters of Moore's concept based on naturalistic fallacy,and for environmental thinkers,can help accurately distinguish a biocentric anthropocentric approach and also derive conclusions relevant to the practice.
其他摘要：Určitá část filosofů chtěla vždy pokročit v našem poznání morálního světa přesnou definicí pojmů dobro a dobré. To však (dle G. E. Moore) končí nutně buď definicí kruhem nebo tzv. naturalistickým chybným závěrem. Základní otázka studie zní: Lze Moorův naturalistický chybný závěr objevit též u námi vybraných představitelů environmentální etiky? Analyzovány byly dva koncepty biocentrické environmentální etiky – Schweitzerova „nauka úcty k životu“ a Taylorův „kantovský biocentrismus“ – a vyplynulo,že zatímco Schweitzerova koncepce jako taková z porušení Moorova zákona vychází,Taylorův koncept je naturalistickým chybným závěrem zasažen pouze okrajově a v daleko menší míře. Toto zjištění má význam jak pro zastánce Moorova konceptu naturalistického chybného závěru,tak pro environmentální myslitele; může pomoci přesněji odlišit antropocentrický a biocentrický přístup a také odvodit závěry relevantní pro praxi.
