摘要：Os dados provenientes de sensoriamento remoto, como os índices radiométricos, representam fontes alternativas na geração de dados que podem colaborar para o entendimento dos processos naturais que ocorrem no Pantanal. O Índice de Água por Diferença Normalizada (NDWI) é um método conhecido por parte da comunidade cientifica que faz uso de geotecnologias. Entretanto, o seu uso e aplicação ainda causa algumas dúvidas e confusões, isto porque, existem dois métodos diferentes para o calculo do NDWI e ambos com objetivos distintos. Neste sentido, o estudo analisou qual método de NDWI teve melhor performance para ilustrar as áreas úmidas e inundadas do Pantanal. O NDWI foi calculado 4x, uma vez para o método proposto por McFeeteres (1996) e 3x para o método de Gao (1996). A repetição para o método de Gao deu-se devido à disponibilidade de banda do infravermelho médio (SWIR) do produto MODIS utilizado. Os resultados mostraram que o NDWI de McFeeters apresenta maior confusão espectral para os alvos de solo úmido, solo exposto e vegetação rasteira. Já os alvos de água e vegetação arbórea são mais fáceis de caracterizar. No NDWI de Gao a melhor relação entre infravermelho próximo (IVP) e SWIR ficou por conta da banda 2 (IVP) e 5 (SWIR), onde cada alvo apresenta um comportamento espectral mais centrado dentro de uma determinado intervalo. Nas bandas 6 (SWIR) e 7 (SWIR) a confusão espectral foi alta, principalmente entre os alvos de solo úmido e água.
其他摘要：The remote sensing data, like radiometric indices, represent alternative data generation sources that can help us understand
the natural processes that occur in the Pantanal. The Normalized Difference Water Index (NDWI) is a partially known method in the
scientific community which makes geotecnologies use. Although, its use and application still causes doubts and confusions, mainly
because there are two different methods for calculating NDWI, both with different objectives. In this sense, it was analyzed which
NDWI method has better performance to represent the Pantanal wet and flooded areas. The indices were calculated 4x, initially in the
McFeeteres method (1996), followed by 3 repetitions in the Gao (1996) method. The repetition for the Gao method was due to the
medium infrared (SWIR) band availability of the MODIS product used. The results comparison evidenced that using the McFeeters
NDWI method generated greater spectral confusion in wet or exposed soil and in undergrowth targets, whereas water and tree vegetation
targets were easier characterized. In the Gao NDWI method results, an improved relationship between near infrared (NIR) and SWIR
was noticed, due to band 2 (NIR) and 5 (SWIR), what, in this situation, revealed that each target had a more focused spectral behavior
at certain intervals. In bands 6 (SWIR) and 7 (SWIR) the spectral confusion was considered high, mainly in moist soil and water targets.
