出版社：Grupo de Pesquisa Metodologias em Ensino e Aprendizagem em Ciências
摘要：Objetivo: Identificar instrumentos que subsidiem a avaliação da cicatrização de lesões por pressão. Metodologia: Trata-se de uma revisão integrativa realizada nas seguintes fontes de dados: Cumulative Indez to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL), Scopus, Science Direct, Web of Science, Cochrane Library, Medline, Literatura Latino-Americana e do Caribe em Ciências da Saúde (LILACS), U. S. National Library of Medicine (PubMed Central) e Biblioteca Virtual em Saúde (BVS). Foram incluídos artigos que respondem a questão de pesquisa, disponíveis na íntegra, nos idiomas português, inglês ou espanhol. E excluídos artigos repetidos, revisões de literatura e opiniões de especialistas. Resultados: Foram coletados 279 estudos entre 2009 a maio de 2020, destes 16 foram analisados. Dentre os sete instrumentos identificados, o Pressure Ulcer Scale for Healing foi o mais frequente (36,6%). As características mais predominantes dos instrumentos foram o tamanho da lesão, tipo de tecido e quantidade de exsudato. Em relação às propriedades psicométricas, a escala BWAT apresentou tradução e adaptação para a cultura brasileira, a DESIGN-R demonstrou validade preditiva, PUSH obteve responsividade interna e externa e a HPR realizou validade preliminar. Nenhum dos instrumentos possui validade clínica. Conclusão: Os resultados obtidos revelaram que o tema é pouco explorado, especialmente em países da língua portuguesa. A ausência de uniformidade entre os instrumentos de avaliação de cicatrização dificulta à padronização de parâmetros necessários a avaliação, ao registro dos procedimentos e a comparação de resultados entre pesquisas na mesma temática.
其他摘要：Objective: To identify instruments that supports the assessment of the healing of pressure injuries. Methodology: This is an integrative review conducted on the following data sources: Cumulative Indez to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL), Scopus, Science Direct, Web of Science, Cochrane Library, Medline, Latin American & Caribbean Health Sciences Literature (LILACS), US National Library of Medicine (PubMed Central) and Biblioteca Virtual em Saúde (BVS). The following were included: Articles that answer the research question, available in full, in Portuguese, English or Spanish. Excluded: Repeated articles, literature reviews and expert opinions. Results: 279 studies were collected between 2009 and May 2020, of these 16 were analyzed. Among the seven instruments identified, the Pressure Ulcer Scale for Healing was the most frequent (36.6%). The most prevalent characteristics of the instruments were lesion size, type of tissue and amount of exudate. Regarding psychometric properties, the BWAT scale was translated and adapted to Brazilian culture, DESIGN-R had predictive validity, PUSH obtained internal and external responsiveness and HPR performed preliminary validity. None of the instruments have clinical validity. Conclusion: The results obtained revealed that the theme is little explored, especially in Portuguese-speaking countries. The lack of uniformity between the healing assessment instruments makes it difficult to standardize the parameters necessary for the assessment, to register the procedures and to compare results between researches on the same theme.
