出版社：Brigitte Lurger, Elisabeth Staudegger, Stefan Storr
摘要：Vor Kurzem stellte sich im Zuge einer Entscheidung des OGH die Frage, ob die Nichtanerkennung von in anderen Mitgliedstaaten der Europäischen Union begründeten publizitätslosen Mobiliarsicherheiten durch Österreich gegen die Europäischen Grundfreiheiten verstößt. In der Vergangenheit wurde dies von großen Teilen der Literatur bejaht – unter anderem, weil das grundsätzlich strenge Publizitätsprinzip in Österreich nicht durchgehend verwirklicht sei. Auch der OGH hielt diese Bedenken für beachtlich. Der vorliegende Beitrag zeigt jedoch unter Heranziehung der einschlägigen Kriterien des EuGH, dass unterschiedlichste Ausnahmen vom Publizitätsprinzip sachlich gerechtfertigt werden können und damit auch keine Inkohärenz im Sinne der Rechtsprechung des EuGH begründen. Eine Nichtanerkennung von publizitätslosen ausländischen Mobiliarsicherheiten durch Österreich verstößt also keinesfalls per se gegen die Europäischen Grundfreiheiten.
其他摘要：In the course of a recent decision of the Austrian Supreme Court, the question arose whether the non-recognition of foreign proprietary security rights, which have been validly created in other Member States of the European Union but are failing to comply with Austrian publicity requirements, infringes the Fundamental Freedoms. In the past, various legal scientists answered the question in the affirmative – inter alia on the basis of the assumption that the strict publicity requirements of the Austrian legal system would not have been implemented consistently. Also the Austrian Supreme Court shared those concerns. The present article, however, shows that the different exemptions from the strict publicity requirements in the Austrian legal system can be justified objectively and therefore do not constitute inconsistencies under the special case-law of the European Court of Justice. Hence, the non-recognition of foreign proprietary security rights lacking consistency by Austria does not infringe the Fundamental Freedoms per se.
