Es ist schwierig, wenn nicht unmöglich, aus Traditionsquellen zumal der Antike Ereignisgeschichte zu rekonstruieren. Und doch ist dies erforderlich und wird immer wieder versucht, mit und ohne Bekenntnis, die aus ihrem Entstehungszusammenhang zu erarbeitende Intentionalität dieser Schriften zu berücksichtigen. Man widmet sich dieser Problematik oft nur nebenbei und nimmt bewusst oder unbewusst in Kauf, dass das Resultat auf tönernen Füßen steht, auch wenn es sich in die Untersuchungsabsichten bestens einzufügen scheint. So wird im Anonymus Valesianus (49) zum bevorstehenden Italienzug des Ostgotenkönigs Theoderich mitgeteilt: Zeno […] donans ei [sc. Theoderico] multum et mittens eum ad Italiam. cui Theodericus pactuatus est, ut, si victus fuisset Odoacar, pro merito laborum suorum loco eius, dum adveniret, tantum praeregnaret . Dieser bekannten Aussage mag man einen genau umrissenen Auftrag an Theoderich und zugleich dessen Funktion als Stellvertreter des Kaisers im Westen wie auch die Absicht entnehmen, die weitreichenden Befugnisse des Ostgoten in eine rechtliche Unterordnung unter den in Konstantinopel residierenden Herrscher des Römischen Reiches zu kleiden. [ 1 ] Darüber hinaus ist es denkbar, den Stellenwert dieser Äußerung dadurch zu relativieren, dass man die mit ihr verbundenen Intentionen herausarbeitet, indem man sie durch werkimmanente bzw. vergleichende Kritik in einen bestimmten Entstehungskontext einordnet und in diesem Zusammenhang auf die Aussageabsichten schließt. Erst dann kann man in diesen Angaben des Anonymus Valesianus oströmische Sichtweise vor dem Hintergrund bestimmter historischer Gegebenheiten erkennen. Der Wahrheitsgehalt dieser Sätze wird dadurch zwar fragwürdig, doch beleuchtet der Text in signifikanter Weise das Urteil seiner Entstehungszeit über Theoderich.