Nachdem in verschiedenen früheren Beiträgen dieses Forums Analysen und Stellungnahmen eher allgemeiner Art vorgebracht wurden, mag es angebracht sein, einen wesentlichen Anlass für die derzeit im H-Soz-u-Kult-Forum und darüber hinaus geführte Diskussion zur Qualitätsmessung in der Geschichtswissenschaft in den Vordergrund zu rücken, nämlich die in Kürze anstehende Entschließung des Historikerverbands zur Beteiligung am Forschungsrating des Wissenschaftsrats. [ 1 ] Es ist eine allgemeine Weisheit, dass Reformen und Neuerungen - und das Forschungsrating wäre für die Geschichtswissenschaft eine solche - die Zumutung und Anstrengung der Veränderung mit sich bringen; sie lösen daher in der Regel, wenn auch in unterschiedlichem Ausmaß und auf unterschiedlichem Niveau, Kritik und Abwehr aus. An Einsprüchen gegen den Bologna-Prozess, gegen Evaluationen, Rankings, die Drittmittelfinanzierung von Forschung und dergleichen mehr, herrscht denn auch kein Mangel. Von solchen Attacken und Klagereden, wie sie mit wachsender Lust an der Übersteigerung [ 2 ] die Feuilletonspalten und inzwischen auch Bücher füllen, ist jedoch die jetzt geforderte Positionierung des Historikerverbands strikt zu unterscheiden. Ihr Ziel kann es nicht sein, einem unter Fachkollegen verbreiteten, mehr oder minder diffusen Unmut Ausdruck zu verleihen, sondern hier ist die Verantwortung der Fachgesellschaft in einer wichtigen, für Ansehen und Bedeutung der eigenen Disziplin voraussichtlich folgenträchtigen Entscheidung gefragt. Im Kern geht es bei dieser Entscheidung um zweierlei: zum einen um das Verhältnis der Geschichtswissenschaft zur nicht-wissenschaftlichen Öffentlichkeit bzw. zum Gesamtbereich der übrigen Wissenschaft, zum anderen um Kommunikation, Orientierung, Selbstvergewisserung innerhalb der Disziplin selbst.