われわれは,YG性格検査に用いられた120個の項目を用いて,より洗練された測定尺度を作製しようと試みた。手続きは次の通りであった。(1)反応に偏りのある項目を除き,66項目について改めてセントロイド法による因子分析を行なった。結果は120項目全部について分析した場合とほぼ同様であった。そのため,これを利用しての項目の群化は行なえなかった。(2)66項目相互の相関係数を用いて,その値が概ね±.200以上であり,かつ,4項目以上できるだけ多数の項目を含むような組合せをすべて抽出した(58組)。(3)すべての組合せにつき,主軸法による因子分析を行ない,第1因子の寄与率を求めた。(4)各組合せに含まれる項目の重複をチェックし,結局5個の尺度を選択した(第1因子の寄与率は56%まで引下げなければならなかった)。(5)5個の新尺度による得点分布および尺度得点相互の相関係数を求めた。(6)結局,新尺度は2郡に分けるのが妥当であると考えられた。(7)しかし,すべての新尺度を構成する項目は,旧尺度の異なる数個の尺度の構成項目であり,新尺度が測定する内容を明確にすることはできなかった。それは,各項目の意味内容について,作製者の判断と被検者の判断とが異なることを示すものだからである。これに対して,新しい性格診断の方法がデモンストレートされた。それは,相互に独立(無相関)な4個の項目への反応パターンを解釈するものである。81個の一パターンのうち,600名の被検者中に見出されなかったパターンは1個であった。もっとも多数の被検者が含まれるパターン2個について,(1)それぞれのパターンに属する被検者の3/4%が一致した反応をしている項目が,他のすべての項目の中から抽出され,(2)4個の主項目とこの抽出された補助項目とについて,相互の意味的関連が検討され,(3)2個のパターンが比較された。それによって,豊富な情報が反応の意味内容に沿ってえられることが示された。これらの事実に基づき,測定尺度の根本仮定が否定されることが討論された。

A) The authots tried to make a new personality scale using the 120 items of Yatabe-Guilford Personality Inventory. The procedures were as follow. 1. The 66 items which were not one-sided responses were factor-analysed by means of centroid method. The reslllts were similar to those of the 120 items and the grouping of 66 items was very difficult, too. 2. From the correlation matrix of 66 items, the whole combinatios of items composed of more than four items and above ±0.200 correlation coefficients were extracted (58 combinatios). 3. Each of the 58 combinations was factor-analysed by the principal axis method and the com munalities of the first Lactor were calculated. 4. There were many overlapping items in each combination and finally the five combinations (new scales) were selected. (The minimum communality of the first factor was 56%.) 5. The score-distributions and the correlation matrix of the new scales were culculated. 6. The results showed that the new scales should be classiLied into two groups. 7. The items which constituted each one of the new scaies had deen classified into different scales of Yatabe-Guilford Personality Invetory, and the content of the new scales was difficult to explain. Therefore the authors concluded that the scale-con structor's Interpretations of the items were different from those of the subjects. B) The authors proposed a new method of personality diagnosis and demonstrated its utility. It was the interpretation method of response patterns to the four mutually indlpendent items (main items). The total of the patterns was 81, and 6OO subjects could be classified into 80 patterns. Using the most popular two patterns, the authors showed the method of pattern interpretatlon and compared the two interpreted personality images. The procedures were as follow. 1. The items (supplementary items) to which more than three quarters belonged to one pattern responded one-sided were selccted from the 120 items of Yatebe-Gullford Personality Inventory. 2, The two personality images were describcd by integrating the main items and the supplementary items. 3. The two personality images were compared with each other. By means of these procedures, the authors showed that the new method of person,ality diagnosis gave us much more information than those of Yatabe-Guilford type instrument and proposed that the basic assumptions of Yatabe-Guilford type instrument might be denied.