摘要：Ninguna fuente jurídica romana permite concluir que la violación del secreto profesional tuviera la categoría de delito público. No obstante la indiscreción profesional no fue indiferente a la jurisprudencia según se pone de manifiesto en los textos. En las fuentes jurídicas se hace referencia a la praevaricatio como ilícito vinculado a la violación de la debida ética profesional del abogado desde el derecho público, sin embargo, los resultados que proporciona la exégesis de los textos, suguieren que la jurisprudencia romana cubrió la necesidad de proteger cualquier conducta de un abogado que violara principios éticos y morales en su relación con el cliente desde un punto de vista privado. La jurisprudencia romana entendió que la responsabilidad de un abogado por incumplimiento de sus deberes no tiene relevancia para el derecho público.
其他摘要：There is not any roman legal source that leads us to conclude that the violation of professional secrecy has the status of a public offense. However professional indiscretion was not indifferent to the law as it is reflected in the texts. In the legal sources the praevaricatio is referred as an illicit act related to the violation of professional ethics of a lawyer from public law. In spite of that, the results provided by the exegesis of the texts suggest that Roman jurisprudence covered the need to protect any conduct of a lawyer which violates ethical and moral principles in his relationship with his client from a private perspective. Roman jurisprudence understood that lawyers’ liability for breaching their duties is not relevant to public law.
Loading...
