Der spätantike Chronist Johannes Malalas ist über lange Zeit ein Stiefkind der Forschung gewesen. Kein geringerer als Theodor Mommsen hat ihn in einem seiner typischen Verdikte als „ebenso rohen wie gewissenlosen Syrer“ bezeichnet. [1] Die Beschäftigung mit der komplizierten Überlieferungslage dieses Autors erschien ihm „unerfreulich“ [2] , und er glaubte betonen zu müssen, „dass nicht freie Wahl, sondern der Zufall und die in dem Zufall liegende Verpflichtung mich zur Herausgabe dieser Stücke berufen haben.“ [3] Erst durch die Forschungen der jüngeren Zeit ist deutlich geworden, dass die Chronik des Malalas ihren eigenen, anzuerkennenden Gesetzmäßigkeiten folgt und dass die Beschäftigung mit ihr – bei all ihren auf den ersten Blick ins Auge stechenden Unzulänglichkeiten – lohnend ist, wenn es darum geht, das Bild der frühen Byzantiner über ihre Vergangenheit zu rekonstruieren und verstehen zu lernen. [4]