Ce commentaire sur l’article de John Roemer et Karine Van der Straeten « Politiques sociales et immigration en France : une analyse des opinions et des comportements électoraux » souligne les apports de l’article en le positionnant par rapport aux études comparées et interdisciplinaires sur ces questions et développe quatre points. Tout d’abord, (1) il est important de ne pas assimiler préjugé raciste et opinions sur l’immigration. Les travaux sur les opinions sur l’immigration s’intéressent aux questions de visibilité de la question, d’information des enquêtés, et aux sentiment d’appartenance à un groupe menacé. (2) Le commentaire souligne le fait que les États-providence se sont développés en supposant l’homogénéité ethnique et depuis les années 1970 les gouvernements européens ont cherché à contrôler les nouveaux flux migratoires. (3) Le commentaire discute de la relation entre « welfare chauvinism » et welfare-bashing » dans l’électorat dit populaire. (4) Enfin, l’auteur traite du lien entre l’opinion de l’électorat, ses effets sur les partis politiques et les réformes de politique publique en matière de politiques redistributives en mettant en avant les variations inter-pays dans ce domaine.

This review essay focuses on John Roemer and Karine Van der Straeten’s article “Politiques sociales et immigration en France: une analyse des opinions et des comportements électoraux”. It underlines their contribution to the debate by situating their research in a broader comparative and interdisciplinary perspective and highlighting four points. (1) the need to distinguish the notion of racist prejudice and anti-immigration opinion; (2) the relation between the development of the welfare state and nation-building (3) he relation between welfare chauvinism and welfare bashing among the electorate and (4) the link between public opinion and policy reforms and cross-national variation therein.