摘要：La evaluación de la calidad metodológica de los estudios pri-marios en una revisión sistemática es importante para garantizar la validez y fiabilidad de sus resultados, pero no existe acuerdo sobre qué instrumen-to debería usarse para hacerlo. Nuestro objetivo es analizar los instrumen-tos de medida utilizados en psicología y las ciencias de la salud para la valo-ración de estudios de cohortes, de casos y controles, y transversales. Se realizó una revisión sistemática usando 5 bases de datos y Google®. Para analizar el contenido de los instrumentos se definieron 6 dimensiones de calidad en base a guías de comunicación, bibliografía de referencia y estu-dios similares. Se identificaron y analizaron 74 instrumentos. Pocos indica-ban su fiabilidad (20%) o validez (14%). Las dimensiones consideradas con más frecuencia fueron Obtención de datos (71.6%), Selección (67.6%), Análisis de datos y estadística (67.7%) y Medición (58.1%). Sólo un 35.1% consideraron Representatividad, y un 6.8% considera la Financiación. Pese a los puntos fuertes diseminados en los diferentes instrumentos, no hay ninguno que se pueda recomendar sin reservas. Un instrumento de medida para valorar la calidad metodológica de estudios no experimentales debería seguir un proceso de desarrollo estandarizado, pero previamente es necesa-rio un acuerdo sobre qué dimensiones debería evaluar.
其他摘要：The evaluation of the methodological quality of primary studies in systematic reviews is of great importance in order to guarantee the va-lidity and reliability of their results, but there is no agreement on which tool should be used. Our aim is to analyze the tools proposed so far for the assessment of cohort, case-control, and cross-sectional studies in psy-chology and health sciences. A systematic review was performed using 5 electronic databases and Google®. In order to analyze the tools' content, 6 domains of quality were defined based on reporting guidelines, the estab lished bibliography, and previous similar studies. 74 tools were identified and analyzed. Few reported their reliability (20%) or validity (14%). The most frequently addressed content domains were Data collection (71.6%), Selection (67.6%), Statistics and data analysis (67.6%), and Measurement (58.1%); only 35.1% addressed Representativeness, and 6.8% addressed Funding. Despite the strengths we found scattered among the tools, there is no single obvious choice if we had to make any recommendation. Methodological quality assessment tools of non-experimental studies should meet standardized development criteria, but previously it is necessary to reach an agreement on which content domains they should take in-to account.
关键词：Estudios no experimentales; calidad metodológica; ins-trumentos de medida de la calidad; revisión sistemática;Non-experimental studies; methodological quality; quality as-sessment tools; systematic review
