摘要：En dos experimentos se explora si se puede distinguir entre los procesos de recuperación que subyacen a la memoria prospectiva basada en eventos y aquellos que son responsables de la vigilancia. Los sujetos realizaban una tarea de forma continua (decisión léxica en el Experimento 1 y categorización en el Experimento 2), pero al mismo tiempo (tarea de fondo) debían recordar que siempre que apareciese en la pantalla un determinado estímulo objetivo, debían dejar de realizar la tarea continua. Había dos estímulos objetivo que aparecían 4 veces a lo largo de la tarea continua. Mediante las instrucciones y la práctica se inducía a los sujetos a codificar la tarea de fondo como una tarea prospectiva o como una tarea de vigilancia. Los resultados mostraron importantes diferencias entre memoria prospectiva y vigilancia. El tiempo de respuesta en la tarea continua fue sistemáticamente más lento en las condiciones de vigilancia que en las de memoria prospectiva. Sin embargo, las condiciones de memoria prospectiva no diferían de las de control (la tarea continua sola). Los datos de precisión en la tarea de fondo fueron complementarios a los de tiempo de reacción ya que se observó un mayor número de errores en las condiciones prospectivas que en las de vigilancia Estas diferencias no se debieron a un intercambio de velocidad y precisión entre las tareas continua y de fondo ni tampoco a las diferencias en entrenamiento. Aún más importante fue que en las condiciones de memoria prospectiva se observaron efectos de facilitación (priming) a través de las cuatro repeticiones de los objetivos y que esto efectos no aparecieron en las condiciones de vigilancia. Estos resultados son consistentes con la hipótesis de que las tareas de memoria prospectiva basada en claves y las de vigilancia difieren en el grado en que requieren monitorización consciente. La memoria prospectiva depende más de la recuperación automática de la asociación clave-acción, mientras que la vigilancia depende de procesos de búsqueda activa del objetivo.
其他摘要：In two experiments, we explored whether the retrieval processes underlying event-based prospective memory can be distinguished from those underlying vigilance. Participants performed an ongoing task (either a lexical decision task, Experiment 1 and 3, or a categorization task, Experiment 2) while at the same time they had to remember to stop performing the ongoing task whenever a particular target-stimulus appeared on the computer screen (background task). There were two target stimuli, each appearing 4 times across the ongoing task. Instructions and training induced participants to encode the background task either as a prospective memory task or as a vigilance task. Results revealed important processing differences between prospective memory and vigilance processes. The time to respond to the ongoing task was systematically slower in the vigilance than in the prospective memory conditions. However, prospective memory conditions did not differ from control (ongoing task only). Accuracy in the background task complemented RT data in the ongoing task in that more errors were observed in the prospective condition as compared to the vigilance condition. The differences were not due to a speed-accuracy trade-off between the ongoing and the background tasks, nor to the differences in training. Most important, repetition priming was observed across the four target presentations in the prospective memory condition but not in the vigilance condition. The results are consistent with the hypothesis that eventbased prospective memory and vigilance processes differ as to the degree of conscious monitoring that they require, with prospective memory being based more on automatic retrieval of the cue-action association and vigilance being based more on active search for the target.
