摘要：El objetivo de esta investigación fue evaluar de modo exploratorio el funcionamiento en nuestro medio, de la Escala de Personalidad Creadora (EPC) de Garaigordobil (2004) en su versión heteroevaluación. La muestra estuvo constituida por 160 padres, con hijos de 9 a 12 años, seleccionados de manera intencional de la provincia de Entre Ríos (Argentina). Se analizó el poder discriminativo de los ítems y la consistencia interna por medio del coeficiente Alpha de Cronbach. Tanto el índice de Kaiser-Meyer y Olkin (KMO) y el Test de Esfericidad de Bartlett, indicaron la viabilidad de factorizar la escala por lo que la estructura del instrumento fue estudiada a través de un Análisis Factorial de componentes principales con rotación oblicua. El instrumento presentó una adecuada consistencia interna y todos sus ítems resultaron discriminativos. Por otra parte, al comparar la estructura factorial de la versión autoevaluación presentada por la autora, con la versión heteroevaluación, obtenida en este estudio, se observó que si bien se mantuvo el número de factores en cinco, tal como propone la autora, los ítems se redistribuyeron, generando una nueva clasificación de los mismos.
其他摘要：The purpose of this study was to explore Garaigordobil's (2004) Escala de Personalidad Creadora [Creative Personality Scale] hetero-evaluation version in our environment. The sample was made up of 160 parents, with children ages 9-12, pre-selected in the province of Entre Rios (Argentina). We analyzed the items' discriminative power and internal consistency through Cronbach's alpha. The Kaiser-Meyerand Olkin (KMO) values, as well as Bartlett's Sphericity Test allowed us to factorize the scale. The structure of the instrument was studied through principal components Factor Analysis with oblique rotation. The scale had satisfactory internal consistency and all the items had discriminative validity. On the other hand, when comparing the factorial structure of the self-evaluation version presented by the author, in the hetero-evaluation version from this study, we found that there were five factors. However, the factors were not the same as the original ones mentioned by the author; instead they were redistributed in new categories.
