摘要：En ciertos estudios sobre la “hegemonía” en el ámbito laboral se tiende a explicar el consentimiento a partir de la codificación de sentidos. Esta codificación no sería otra cosa que la unión arbitraria de una unidad del plano de la expresión y una unidad del plano del contenido. Esta vieja idea desarrollada desde la teoría del signo de Ferdinand de Saussure es retomada para dar cuenta de las prácticas hegemónicas. Pero ¿podemos hablar de hegemonía cuando hablamos de codificación? ¿No deberíamos hablar de “dominación” en este caso? La hegemonía supone la apertura o vaciamiento del significante mas que su cerrazón. Y es precisamente su carácter vacío lo que permite la articulación de diferentes elementos. La hegemonía se caracteriza por la articulación contingente de elementos diferentes a partir de un elemento articulador en común. El objetivo de este trabajo es estrictamente teórico. Nos proponemos desarrollar un pequeño esbozo de crítica a aquellos estudios que pretenden dar cuanta de la hegemonía en el ámbito sociolaboral pensándola como práctica de codificación. De lo que se trata es de desplegar esta alternativa teórica para poder luego utilizarla en análisis concretos de hegemonía y de eficacia política del significante vacío.
其他摘要：Certain studies on the “hegemony” in the labour area tend to explain consent through the codification of senses. This codification is understood as the arbitrar y union of an unit from the plane of the expression and an unit from the plane of the content. This old idea developed from the sign theory of Ferdinand de Saussure is used to explain the hegemonic practices. But, can we speak about hegemony when we speak about codification? Should we speak about “domination” in this case? The hegemony supposes the opening or voidance of the signifier not its closure. And it is precisely its empty character what allows the articulation of different elements. The hegemony is characterized by the articulation of different elements in one. The aim of this work is strictly theoretical. We tr y to outline a critique of those studies that take the hegemony in the sociolabour area as a practice of codification. We propose this theoretical alternative which later can be useful for carrying out concrete analyses of hegemony and political efficiency of the empty signifier.
