摘要：Tradicionalmente se ha leído el Tratado del descubrimiento de las Yndias y su conquista, escrito por el criollo novohispano Juan Suárez de Peralta hacia 1589, a modo de una crónica más de la conquista, de escaso interés en sus primeros capítulos y llena de vividez en su "segunda" parte, donde el autor narra la llamada conjura de Martín Cortés, segundo Marqués del Valle. Aquí se plantea que la obra debe leerse, a tono con su título, como un Tratado en que el autor aboga por la legitimidad de la encomienda y da cuenta de las consecuencias -a su modo de ver, nefastas- de las diversas disposiciones de la corona para suprimirla. Por lo mismo, el Tratado ha de leerse en el marco de los grandes debates de la época en torno al trato que debía darse a las poblaciones conquistadas y a los conquistadores y sus descendientes. Sin ser un letrado profesional, Suárez de Peralta se revela como un autor lleno de recursos narrativos y argumentales. Como un autor que, lejos de ofrecer un relato lineal acerca de una serie de sucesos, se escuda en la ambigüedad para argumentar, desde diversos planos, acerca de las cuestiones que desea plantear. Intuyendo que defiende una causa perdida, su alegato rezuma ironía, desencanto y nostalgia.
其他摘要：The work Tratado del descubrimiento de las Yndias y su conquista, written by the New Spain Creole Juan Suárez de Peralta around 1589, has traditionally been read as just another Conquest chronicle, scarcely interesting in its first chapters, but fully vivid in its "second" part, where the author tells of the so-called conspiracy of Martín Cortés, Second Marquis of the Valley of Oaxaca. This paper, however, suggests that the Tratado, in keeping with its title, must be read as a treatise in which Suárez de Peralta pleads for the legitimacy of the encomienda and offers an account of the fateful -as he sees them- consequences brought about by the Crown's rulings to suppress it. Therefore, the Tratado must be considered within the great debates of the time on how conquered peoples, conquerors and their descendants should be treated. Although not a professional lawyer, Suárez de Peralta turns out to be a resourceful and convincing writer. Far from offering a linear account of a series of events, he takes advantage of ambiguity in order to argue, from different viewpoints, on several issues. Sensing that he defends a lost cause, his allegation oozes irony, disillusion, and nostalgia.
