摘要：El propósito de este estudio es analizar las dificultades que surgen en la argumentación oral en el aula al abordar problemas éticos controversiales, como es el caso de la legalización de la eutanasia en Chile. El corpus de trabajo está constituido por los turnos de habla de los estudiantes que participan en un debate simulado sobre la eutanasia en una clase de Lengua Castellana y Comunicación de tercer año medio de un colegio particular-subvencionado de la ciudad de Valparaíso (Chile). Todo esto en el marco de la unidad de aprendizaje 'La argumentación'. Para mostrar los problemas que los estudiantes enfrentan a la hora de argumentar oralmente, analizamos la estructura argumentativa de sus intervenciones, utilizando el enfoque pragma-dialéctico, y comparamos los argumentos esgrimidos por los estudiantes con las argumentaciones más frecuentes que circulan en el ámbito de la filosofía especializada acerca de la temática en cuestión. Los resultados de dicho análisis evidencian los escollos que los estudiantes enfrentan para conducir una 'discusión crítica', pero al mismo tiempo dan cuenta de un vacío en la formación de los profesores, quienes no están preparados para distinguir entre una argumentación ética o deontológica y otra de tipo pragmática.
其他摘要：This article deals with the difficulties that may arise when classroom oral argumentation focuses on controversial ethical issues, such the legalization of euthanasia in Chile. In analyzing the turn-takings of an 11th-grade Spanish Language and Communication class in a simulated debate about euthanasia, while the learning unit "Argumentation" was being covered, it was observed that the students found hard to grasp the most complex concepts and to establish the required distinctions. To identify the problems that the students encounter when they had to argue orally, the argumentative structure of their turn-takings was analyzed, using the pragma-dialectical approach, and the students' arguments were compared with the most frequent philosophical arguments on this issue. The findings show the students' pitfalls in conducting a "critical discussion" and, at the same time, they account for the teachers' inexperience to distinguish between an ethical (or deontological) argumentation and a pragmatic argumentation.
