摘要：El artículo evidencia, por un lado, que las diferencias entre dos grupos de obras dentro del corpus hipolitiano, notadas por Nautin, y después desarrolladas sobre todo por Simonetti, son notables y deben ser aceptadas como demostración de la existencia de dos autores diferentes, abandonándose la todavía difundida suspensión del juicio sobre el tema, aun cuando algunos puntos secundarios permanecen inciertos. Por otro lado, sostiene que la escisión del autor romano en dos personas diferentes, inaugurada por el mismo Nautin (con su fantomático Josipo), y aceptada después aunque con más prudencia por Simonetti, Guarducci y otros a partir de 1989, no cuenta con un sólido apoyo. En cambio, fuertes indicios apuntan a la identificación entre los dos, y por tanto, a juicio del autor, debe aceptarse solo la existencia de: un Hipólito escritor romano y presbítero cismático (más tarde reconciliado por su martirio y venerado en la tradición romana); y de un Hipólito escritor asiático, obispo de sede desconocida.
其他摘要：This article, on the one hand, shows that the points of difference between the two groups of works among the Corpus Hippolytianum noted by Nautin, as well as developed and demonstrated above all by Simonetti, are fully convincing and must be accepted to demonstrate the existence of two different authors, even when several points of detail remain uncertain. On the other hand, the author also finds that the excision of the Roman personality into two, inaugurated by Nautin (with his phantom-like Josipo), and accepted afterwards albeit more prudently by Simonetti, Guarducci and others beginning in 1989, has no firm base. Meanwhile, solid indicators point to an identification between the two, and therefore the existence of Hippolyte, Roman writer and schismatic presbyter (later reconciled by martyrdom and venerated in the Roman tradition) must be accepted, in the authors judgment, at the side of Hippolyte, Asian writer and bishop of an unknown see.
