摘要：Al contrario de lo que señala parte importante de la teoría, el gasto de campaña tiene un efecto significativo sobre el éxito electoral de los incumbentes en la elección de diputados de 2005 en Chile. Más aún, los rendimientos electorales del gasto son mayores para los candidatos con más de un período en el cargo. El gasto de campaña parece no sólo sumarse a las "ventajas" de los incumbentes, sino multiplicar su efecto sobre el rendimiento electoral. En segundo lugar, se aprecia que los incumbentes que ganaron en 2001 por mayores márgenes dentro de su pacto tienden a mostrar -contrario a lo esperable- mayor gasto de campaña. Por un lado, este hecho va en línea con la idea de que los candidatos tienden a percibir que su gasto multiplica sus cualidades y no parece presentar rendimientos marginales decrecientes. Este comportamiento también se ve reforzado por la lógica del financiamiento público de campañas, que reembolsa dinero de acuerdo a la votación obtenida y hace que, como sugiere la teoría, la decisión de gasto esté influida por las expectativas de obtener un mayor subsidio.
其他摘要：Contrary to what an important part of the theory says campaign expenditure has a significant effect on the electoral success of incumbents in the House of Representatives elections of 2005 in Chile. Moreover, electoral performance of expenditure is greater for those candidates with more than one period in office. Campaign expenditure not only adds to the "incumbency advantages" of incumbents, but also multiplies their effect on electoral performance. Secondly, it is assessed that incumbents who won in 2001 by greater margins in their coalition tend to show greater campaign expenditures (contrary to what was expected). On one hand, this fact is coherent with the idea that candidates tend to perceive that their expenses multiply their qualities and do not present diminishing returns. This behavior is also reinforced by rationale of the public campaign financing, which reimburses money according to votes attained and makes, as theory suggests that the decision to spend be influenced by the expectations of getting a greater subsidy.
